Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А63-1670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«04» мая 2017 года Дело № А63-1670/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 30 230 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 678 руб. 63 коп. пени и процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, о взыскании 30 230 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 678 руб. 63 коп. пени и процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 37 000 руб. страхового возмещения, 74 435 руб. 52 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 02.05.2017, 475 руб. 70 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Ответчик в поступившем отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) в связи с ее несоразмерностью, а также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (далее-общество, потерпевший), в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управляющая транспортным средством марки Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный

регистрационный знак А 090 ХР 126, ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380377230. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360392406.

26 октября 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта 23.11.2016 выплатило страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество направило поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 016/16-Э от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 92 100 руб., УТС 10 197 руб. 60 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500 руб.

Кроме того, согласно акту приемки-передачи автомобиля в ремонт, заказу-наряду от 03.11.2016 № АР00013013 и акту выполненных работ истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «Модус- Армавир». В ходе осуществления ремонта возникла необходимость в проведении стапельных работ, которые не были зафиксированы ни в страховой компании, ни при независимой оценке. Стоимость работ составила 16 000 руб.

25 ноября 2016 года общество обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была удовлетворена частично, 07.12.2016 страховой компанией произведена выплата в размере 52 697 руб. 60 коп.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае

выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,

необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Как следует из заключения № 016/16-Э от 08.11.2016, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 4 302 руб. (92 100 руб. минус 87 797 руб. 60 коп. частичного возмещения).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка

Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного по результатам проведенной судом экспертизы и выплаченного ответчиком, составляет менее 10%, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 302 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 26 197 руб. 60 коп. суммы задолженности из которых: 10 197 руб. 60 коп. УТС и 16 000 руб. стоимость стапельных работ, обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 6 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 74 435 руб. 52 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 02.05.2017. При этом истцом начислена неустойка и на расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня

принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, истцом не учтено следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, т. к. неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер. Таким образом, суд производит перерасчет штрафных санкций на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, без учета суммы убытков 6 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения

обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим суд снижает и производит перерасчет неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9,25 %.

Произведя перерасчет неустойки, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2 902, 02 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 475 руб. 70 коп. процентов начисленных на сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено два требования, которые предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 руб. 70 коп. следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2016 и расписка от 12.12.2016 о получении суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что данный спор не относится к категории очень сложных, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, а сумма основного долга была выплачена в досудебном порядке.

В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложности выполненной работы, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 5 000 руб.

Вместе с этим иск удовлетворен частично, в связи с чем суд считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с учетом разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 019 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра», ОГРН <***>, <...> 197, 60 руб. долга, 6 500 руб. убытков,

2 902, 02 руб. неустойки, 4 019 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 145, 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 357 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева