Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А79-15901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15901/2017
г. Чебоксары
27 апреля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 268 руб.70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анвар",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 456 366 руб.70 коп. пени за период с 28.07.2017 по 15.09.2017, 536 902 руб.00 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 44 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокурова <...>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2018 по 27.04.2018.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 389 253 руб.95 коп. пени за период с 28.07.2017 по 15.09.2017, 536 902 руб.00 коп. штрафа. Пояснил, что штраф начислен за нарушение п. 4.1.1 контракта и за некачественное выполнение работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что просрочка выполнения работ связана с погодными условиями. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допускается. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и государственной пошлины в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелым финансовым положением ответчика.

Третье лицо не явилось Ранее представитель третьего лица пояснил, что работы выполнены с просрочкой по вине ответчика, часть работ выполнена в июне 2017 года, а работы по укладке асфальта выполнялись лишь в сентябре 2017 года.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

29.05.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокуров <...>) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокуров а<...>) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракт составляет 10 738 040 руб. 00 коп., оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 27.07.2017.

Согласно пояснений сторон контракт не расторгался, его условия не изменялись.

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 10 738 040 руб. и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 13.09.2017.

Законченные работы приняты комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (строительный контроль) актом от 15.09.2017.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 389 253 руб.95коп. за период с 28.07.2017 по 15.09.2017 на основании пункта 5.4.1 контракта и штраф в сумме 536 902 руб.00 коп за невыполнение работ в срок, установленный графиком, за некачественное выполнение работ, на основании пункта 5.4.2 контракта.

Претензионными письмами от 22.08.2017 № 28/01-263, от 29.08.2017 № 28/01-286 истец просил ответчика погасить задолженность по пени и штрафу.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 13.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 № 1 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.2 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 536 902 руб. 00 коп.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что ответчик не исполнил полностью взятые на себя обязательства подрядчика в установленный контрактом (планом-графиком выполнения работ от 29.05.2017) срок.

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ, утвержденный сторонами, предусматривающий выполнение отдельных видов работ включительно по 11.06.2017, по 25.06.2017, по 09.07.2017, по 23.07.2017 и по 27.07.2017.

Согласно выпискам из общего журнала работ, представленного истцом, отчету общества с ограниченной ответственностью "Анвар" по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокурова, <...>) в г. Новочебоксарске Чувашской Республики (раздел "Дневник инженера-резидента") работы ответчиком проводились с 29.05.2017 по 29.06.2017, с 01.09.2017 по 15.09.2017.

Сведений о производстве работ в июле-августе 2017 года отчет не содержит.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в срок не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку невыполнение подрядчиком работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения отдельных этапов работ до принятия выполненных работ в целом приемочной комиссией 15.09.2017.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд считает, что начисление ответчику пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за невыполнение в полном объеме работ по контракту является правомерным.

За период с 28.07.2017 по 15.09.2017 истцом начислены пени в сумме 389 253 руб.95 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает его не превышающим фактический ее размер, подлежащий взысканию за период с 28.07.2017 по 15.09.2017.

Размер штрафа соответствует положениям Правил № 1063 и пункту 5.4.2 контракта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств суд не находит, поскольку надлежащих доказательств невозможности выполнить работы в срок не представлено. О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности (79,23 процента годовых) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик просит учесть значительное превышение осадков среднему статистическому объему в период выполнения работ, изменение объемов работ по контракту по инициативе истца, отсутствие негативных последствий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. штрафа и 70 000 руб. пени за период с 28.07.2017 по 15.09.2017.

При этом судом принято во внимание, что имели место быть ненадлежащие погодные условия, подтвержденные письмом Чувашского центра гидрометеорологии, Распоряжением главы Чувашской Республики от 28.07.2017 №295-р о введении режима чрезвычайной ситуации, Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 06.07.2017 №515-р, отчетом строительного контроля, не позволяющие ответчику выполнить работы в срок, незначительный срок просрочки выполнения работ, работы сданы ответчиком в полном объеме, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Кроме того, при уменьшении размеров ответственности суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам, что свидетельствует о тенденции государства более сбалансировано подходить к установлению санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания штрафа суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем правами, предоставленными законом и контрактом, в случае невозможности исполнения обязательств, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 70 000 руб. штрафа и 70 000 руб. пени за период с 28.07.2017 по 15.09.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, уменьшив ее размер в связи с тяжелым его финансовым положением.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" в пользу Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.00 коп. пени, 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова