Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-280070/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280070/23-80-2183
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (109382, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖПРОЕКТ" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 20, ОФИС 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 053 049 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1МП/2024 от 23.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 053 049 руб. 90 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Градъстрой» (истец, заказчик) и ООО ОНТАЖПРОЕКТ» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № ДМ1244237/21 от 06.10.2021 г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ т объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, <...>, 34, к.7 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Подписав договор с вышеизложенными условиями, подрядчик обязался их исполнять, одновременно приняв риск невыполнения принятых на себя обязательств.

Цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 11 571 976 руб. 97 коп. Графиком производства работ приложение № 2 к договору), дата окончания работ установлена 31.10.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение условий договора подрядчик выполнил и сдал результат работ 31.01.2022 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ на 91 день (с 31.10.2021 г. по 31.01.2022 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в силу п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1 053 049 руб. 90 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Письмом № 1001/11-522 от 08.11.2023 г. ООО «ГП-МСК» подтвердил факт своевременного выполнения работ ответчиком, указав следующие: Настоящим письмом подтверждаем, что ремонтно-восстановительные работы в соответствии с договором фактически выполнены (с привлечением субподрядной организации ООО «МОНТАЖПРОЕКТ») 31.10.2021 г. Претензии к качеству и срокам выполнения работ у заказчика к подрядчику отсутствуют.

Согласно условиям договора № ДМ1244237/21 от 06.10.2021 г. (п. 7.2) ответственность подрядчика возникает именно за нарушение срока выполнения работ, а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанным в п. 7.2 условиям договора, а буквальному прочтению п. 7.2 договора соответствует только исчисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что несвоевременное оформление (подписание) заказчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, а также факт того, что работы выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, а именно - 31.10.2021 г., то возложение на подрядчика ответственности в виде неустойки является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 030 (Восемьдесят четыре тысячи тридцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 1613 от 22.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.