Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-38843/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38843/2018Резолютивная часть вынесена 21 февраля 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Фасадтрейд 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Фасадтрейд 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 464 рублей 97 копеек, неустойки в размере 8 046 рублей 20 копеек, УТС в размере 38 690 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей. Определением от 21.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей.

21 февраля 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 февраля 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 12.08.2017 в 16 часов 17 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение транспортных средств.

Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY г/н М67АТ123, и ФИО2, управлявший автомобилем KIA Mohave г/н <***> принадлежащим ООО «Фасадтрейд 2000».

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2017 (том 1, л.д. 23).

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н М67АТ123, что отражено в справке о ДТП от 12.08.2017 (нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, части 4 статьи 12.19 КоАП РФ).

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, правой фары, капота, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери (по данным справки о ДТП).

01 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и стоимости УТС.

Ответчик провёл калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Mohave г/н <***> которая составила 60 464 рубля 95 копеек (с учётом износа).

На основании калькуляции САО «ВСК» выдало истцу направление от 04.096.2017 «5525601/5734090 на ремонт повреждённого транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

30 января 2018 года истец на основании договора об оказании услуг от 30.01.2018 № 005, заключённого с ИП ФИО3, организовал проведение экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Mohave г/н <***>. Осмотр транспортного средства при этом проведён без вызова представителей САО «ВСК», о результатах экспертизы страховщик не уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2018 № 005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Mohave г/н <***> с учётом износа составляет 84 667 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 65), утрата товарной стоимости – 38 690 рублей.

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от ремонта на СТО в связи с предложением поставить негарантийные детали и просил выплатить денежные средства на основании экспертного заключения от 30.01.2018 № 005.

Платёжным поручением от 30.08.2018 САО «ВСК» выплатило истцу УТС в размере 40 202 рублей 40 копеек.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 38 690 рублей, а САО «ВСК» выплатило истцу УТС в размере 40 202 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

При оценке обоснованности требований по выплате стоимости восстановительного ремонта Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

28 марта 2017 года внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2017. По результатам произведенного осмотра составлена калькуляция № ОСАГ0348672, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДТП произошло по адресу <...>. В соответствии с нормами доступности места проведения ремонта страховщик выдал истцу направление на ремонт от 04.09.2017 № 5525601/5734090 в ООО «СБСВ-Ключавто Восток» (<...>). Расстояние между местом ДТП и СТОА составляет 7,6 км, ввиду чего критерий доступности страховщиком соблюден.

Из представленных ответчиком документов следует, что направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой связи и получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании потового отправления с почтовым идентификатором № 40097515837526.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец, получив направление на ремонт на ООО «СБСВ-Ключавто Восток», не выразил свое несогласие на ремонт на данном СТОА.

Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О согласии с возмещением ущерба путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения.

В силу правил пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть юридическое лицо оплачивает размер износа деталей на СТОА самостоятельно.

Направление на ремонт без учета износа деталей может выдаваться только для автомобилей, находящихся в собственности граждан России и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательства того, что истец обратился к ответчику с предложениями о проведении восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания в дело не представлены.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО

Доказательства нарушения своих прав со стороны ООО «СБСВ-Ключавто Восток» истец в дело не представил. Более того, поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Таким образом, у истца отсутствовали установленные законом основания для изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвёл осмотр транспортного средства KIA Mohave г/н <***> в установленные законом сроки.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Mohave г/н <***> истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил. Доказательства уведомления ответчика о дате и месте проведения самостоятельного осмотра автомобиля не представлены.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют положениям Закона № 40-ФЗ. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Иные расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления истца о страховом случае и выдаче направления на ремонт.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3 от 30.01.2018 № 005 Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Экспертное исследование, организованное истцом, проведено на основании акта осмотра от 29.01.2018 № 005, выполненного экспертом-техником ФИО3 в присутствии представителя истца. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, доказательства его извещения об осмотре в материалы дела не представлены.

Составление акта осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя страховщика является основанием для отклонения акта осмотра как ненадлежащего доказательства. Следовательно, экспертное заключение от 30.01.2018 № 005 не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец просил суд взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает правовых оснований для применения к данной ситуации норм о защите прав потребителей.

Также Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу ООО.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк