Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А61-1787/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1787/2020
город Владикавказ
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский многопрофильный техникум им. Г. Калоева» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- Министерство образования и науки РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительство Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 90 371 рубля 98 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 №63.

от третьих лиц – не явились

после перерыва:

от сторон - не явились.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владсток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский многопрофильный техникум им. Г. Калоева» (далее – учреждение; ГБПОУ им.Г.Калоева) о взыскании 69 128 рублей 13 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года, 21 243 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 615 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлении Правительства Республики Северная Осетия – Алания № 257 от 15.10.2007 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в централизованную систему водоотведения, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания; Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель-май 2017 года.

В судебном заседании 10.12.2020 был объявлен перерыв на 09 час. 00 мин. 11.12.2020.

После перерыва стороны не явились в судебное заседание.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное МУП «Владсток» ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. До перерыва представитель истца участвовал в судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет затягиванию процесса, что не допустимо.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Владсток» обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ.

Согласно пункту 3.1 устава МУП «Владсток» предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Владсток» (Предприятие) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Владикавказский многопрофильный техникум им. Г. Калоева» (Абонент) заключены 01.01.2017 и 01.01.2019 договоры на водоотведение №237, по условиям которых Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные сторонами.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является: ул. Зои Космодемьянской, д.56.

Оплата по договорам осуществляется учреждением по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договоров).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Учреждение оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договоров).

В соответствии с пунктом 9 договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 33 договоров в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 01 марта 2016 года.

По условиям договора от 01.01.2019 декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией ВКХ договора. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года (пункт 35 договоров).

Предприятие оказало ответчику услуги по приему сточных вод, услуги по сбросу загрязняющих веществ.

Кроме того, истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

О вышеуказанном составлены акты оказанных услуг. Акты оказания услуг по приему сточных вод подписаны сторонами и скреплены печатями предприятия и учреждения без возражений и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Акты оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ и акты по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения ответчиком не подписаны.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, МУП «Владсток» обратилось ГБПОУ им.Г.Калоева с претензией от 24.02.2020 №205 о погашении имеющейся задолженности.

Основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим иском явилось неудовлетворение ответчиком требований претензии об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525).

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.

Как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны и не установлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 № 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания № 257) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации производится исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах природопользователя, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выписках в системы канализации.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению истцу декларации о составе и свойствах сточных вод, предусмотренные пунктом 33 Договоров, ответчиком не исполнены. Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 № 257 при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что применение истцом расчетного способа определения стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является правомерным в рассматриваемом случае.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (фактический объем сброшенных вод *4 рубля за 1 куб. м + НДС).

Истцом произведен расчет стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, согласно которому сумма долга составила 69 128 рублей 13 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость услуг за сброс загрязняющих веществ с июня по декабрь 2017 года составила 27 545 рублей 92 копейки из расчета: 5 836 куб. м.* 4 руб. за 1 куб. м + НДС.

Разница в расчетах задолженности возникла в результате того, что истец рассчитал стоимость услуг за сброс загрязняющих веществ за период предшествующий сроку исковой давности (апрель, май 2017). Кроме того, расчет произведен на весь объем сточных вод, отведенных в систему канализации (учебно-административным зданием техникума и зданием общежития техникума).

Ответчик считает, что согласно действующему законодательству, обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ несут только абоненты, владеющие производственными или административными зданиями, в жилом здании ответчика (общежитии техникума) не осуществляется деятельность, связанная с каким-либо производством или переработкой продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания при расчете стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ принимать во внимание объемы сточных вод, принятых от общежития техникума.

В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание общежития (5-этажное жилое здание литер «А» общей площадью 3 412 кв.м, расположенное по адресу: <...>), выданное техникуму Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания от 31.10.2014, акт приема-передачи от 15.01.2008, из которых следует, что на праве оперативного управления ответчику, принадлежит 5-этажное жилое здание литер «А» общей площадью 3 412 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также акты снятия показаний приборов учета за 2019 год, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеются два прибора учета сточных вод, расположенных по адресам: РСО-Алания, <...> (учебный корпус техникума) и РСО-Алания, <...> (здание общежития техникума).

Указанные документы расцениваются судом как надлежащие доказательства того, что помимо учебного корпуса техникума по адресу: РСО-Алания, <...>, у ответчика по адресу: РСО-Алания, <...>, также имеется жилое здание (общежитие), оборудованное отдельным узлом учета сточных вод.

Истец данное обстоятельство не отрицал и не представил суду доказательств того, что по объекту «общежитие» с абонентом имеется иной договор на услуги по водоотведению.

Указанный в договор № 237 адрес: <...>, соответствует юридическому адресу учреждения.

Из смысла пункта 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, следует, что взимание платы за прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в системы канализации осуществляется только с предприятий и организаций, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность.

Общежитие ответчика является жилым зданием, в котором проживают физические лица. В таком здании не может осуществляться какая-либо производственно-хозяйственная деятельность, которая была бы связанна с отводом сточных вод в централизованную систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд делает вывод о том, что при определении стоимости платы за сброс загрязняющих веществ, истцом, как верно указал ответчик, не может приниматься объем сточных вод, отведенных от здания общежития техникума в централизованную систему водоотведения.

При определении стоимости платы за сброс загрязняющих веществ истцом могут приниматься только объемы сточных вод, отведенных в учебный корпус техникума.

Согласно пункту 16 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент при участии представителей предприятия.

Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется сторонами по показаниям приборов учета (пункт 17 договора).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 19).

Согласно контррачету ответчика общий объем сточных вод, отпущенный с июня по декабрь 2017 года составил 12 670 куб.м. (из которых 5 836 куб.м. объем сточных вод отведенных в учебный корпус техникума, 6 834 куб.м. в здание общежития).

На основании вышеизложенного, судом приняты представленные ответчиком показатели объемов отведенных учебному корпусу техникума сточных вод в централизованную систему водоотведения, как надлежащие и допустимые доказательства по рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 06.10.2020 № 238 (т. 2, л.д. 38-40), в котором просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ начисленных истцом за апрель и май 2017 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание предусмотренный договорами на водоотведение от 01.01.2017 № 237 срок оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем), суд приходит к выводу о том, что срок наступления платежа за апрель 2017 подлежит исчислению с 11.05.2017 а за май 2017 с 11.06.2017 года.

Истец обратился в суд с иском 29.06.2020. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за апрель и май 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям № 618865 от 16.11.2018, № 704003 от 07.12.2018, № 763837 от 21.12.2018, № 140127 от 15.03.2019 судом отклонен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях № 618865 от 16.11.2018, № 704003 от 07.12.2018, № 763837 от 21.12.2018, № 140127 от 15.03.2019 в назначении платежа указано на оплату долга присужденного к взысканию по делу № А61-4022/2018 на основании соглашения о реструктуризации от 02.11.2018 (Т. 2, л.д. 73-78).

Таким образом, платежные поручения № 618865 от 16.11.2018, № 704003 от 07.12.2018, № 763837 от 21.12.2018, № 140127 от 15.03.2019 течение срока исковой давности не прерывают, так как не представляется возможным соотнести их с исполнением ответчиком обязательств по договору №237 от 01.01.2017. Ссылка на данный договор в платежных поручениях отсутствует. Более того, в качестве основания платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на соглашение о реструктуризации от 02.11.2018 в котором предметом соглашения указана кредиторская задолженность по делу №А61-4022/2018.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг за сброс загрязняющих веществ по учебному корпусу за июнь – декабрь 2017 году составила 27 545 рублей 92 копейки (5836 куб. м.*4 руб. за 1 куб. м + НДС).

Контррасчет ответчика проверен судом, признан верным. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ за июнь – декабрь 2017 по учебному корпусу техникума, расположенному по адресу: РСО-Алания, <...>, ответчик на наличие таковых не ссылался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ подлежат удовлетворению лишь в части 27 545 рублей 92 копеек по учебному корпусу за период с июня по декабрь 2017.

В удовлетворении остальной части требований за сброс загрязняющих веществ следует отказать.

Кроме того, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 21 243 рублей 85 копеек.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 «416-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведения, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической)воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленными данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил №644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 Правил №644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила №525 и Правила №644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе представленных в материалы дела спорных договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учетом деятельности по обеспечению питанием в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении к исковому заявлению отсутствует акт контрольного обследования объекта абонента и на таковой истец в исковом заявлении не ссылается.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по организации питания обучающихся, что исключает обязанность истца производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123 (4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате Учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения по приведенной в названном пункте формуле.

Согласно пункту 123 (4) Правил №644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе, дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К – коэффициент компенсации, равный 0,5; Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 – объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из текста пункта 123 (4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в «ГОСТ 31985– 2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985–2013), «ГОСТ 30389–2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389–2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985–2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) – объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе, по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания как столовая приведено в пункте 3.8 ГОСТ 30389–2013: предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее – ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе, с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 №5-АПГ16-36).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» раздел С «Обрабатывающие производства». Эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без.

То есть данный раздел включает деятельность по подготовке пищевых продуктов для немедленного потребления в помещениях.

Таким образом, в отличие от предприятий общественного питания, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов, для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, что является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является образовательная деятельность (код деятельности – 85.14 ОКВЭД 2).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Кодекса).

Ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением, основной целью деятельности является образовательная деятельность.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности с представленными истцом доказательствами не позволяет суду сделать вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности, в том числе, право заниматься учреждению хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

Осуществление деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в силу возложенной на учреждение обязанности по организации питания обучающихся, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения.

По сути, питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что в спорный период ответчик вел профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекал для её осуществления сторонние (-их) организации (лиц), в том числе, предприятия общественного питания.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 304-ЭС20-1888.

В возражении на отзыв от 13.10.2020 № 1904 истец указал, что договор водоотведения был подписан без возражений и замечаний, плата за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения осуществляется в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по мнению истца, присвоение какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права осуществлять иные виды деятельности, несмотря на то, что основной вид деятельности ответчика – образовательная деятельность (ОКВЭД 85.14). Деятельность ответчика невозможна без осуществления деятельности по организации питания своих воспитанников. ОКВЭД носит организационно-технический характер и не является нормативным правовым актом.

Доводы истца судом отклоняются, так как изложенные в возражениях сведения документально не подтверждены. Указанные доводы носят лишь предположительный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отклоняет ссылки истца на согласование сторонами условий договоров о расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны общества осуществить отбор сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, начисленную за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 21 243 рублей 85 копеек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с июня по декабрь 2017 года в размере 27 545 рублей 92 копеек, в остальной части требований в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил 3 615 рублей госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1086 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский многопрофильный техникум им. Г. Калоева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за сброс загрязняющих веществ по договору № 237 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 27 545 рублей 92 копеек и 1086 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяГ.В. Климатов