Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А20-2658/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2658/2024
г. Нальчик
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жашаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН  <***> ИНН  <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Баксан

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №4081/ИП/19-Б от 15.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере 28 487 рублей 74 копеек и указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №10581 от 18.04.2024 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, оформлением телефонограмм, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей. Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) является: 361534, <...> (л.д. 105-116).

Также судом установлен дополнительный адрес ответчика (при оформлении телефонограммы ответчик сам указал данный адрес): КБР, <...>.

По всем указанным адресам судом ответчику неоднократно направлялись копии судебных актов по делу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, свою позицию на иск не представил.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ №25, статье 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

01.11.2024 и 06.11.2024 в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства истца б/н (аналогичные), в которых он просит исключить пункт 3 просительной части искового заявления, в котором просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 142-146).

26.11.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в размере 27 754 рублей 52 копеек. К данному ходатайству приложены расчет долга и доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика (л.д. 149-152).

16.12.2024 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому приложены универсальные передаточные документы за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 (л.д. 155-167).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайства истца об уточнении исковых требований заявлены представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №189 от 02.05.2024, содержащей полномочие представителя на уточнение исковых требований.

Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования истца.

В соответствии с нормами статей 67 и 68 АПК РФ представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Экологистика» (далее - региональный оператор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - потребитель, ответчик) заключен договор №4081/ИП/19-Б от 15.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (л.д. 12-15).

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении №1 к договору: КБР, <...> Аптека.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Договор вступил в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 23 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Данный договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в размере 27 754 рублей 52 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты, истец направил в его адрес претензионное письмо б/н от 29.02.2024 с требованием об уплате задолженности (л.д. 69-71).

Претензия, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Экологистика» наделено статусом регионального оператора с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Доказательств инициирования ответчиком в установленном порядке процедуры расторжения (изменения) договора с региональным оператором, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории республики.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором представлены универсальные передаточные документы за спорный период (л.д. 16-68, 158-167).

При этом универсальный передаточный документ представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов.

Представленные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, также не представлено.

Указанные первичные документы в установленном законом порядке не оспорены, как и сам факт оказания услуг, доказательств самостоятельной утилизации отходов не представлено, в связи с чем, факт оказания предпринимателю услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска, в бюджет Российской Федерации  уплачено 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 9).

С учетом удовлетворенных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются в пользу истца. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а обязанность по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ООО «Экологистика» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №4081/ИП/19-Б от 15.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в размере 27 754 рублей 52 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины платежным поручением №10585 от 18.04.2024.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               И.М. Мельников