Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-174499/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174499/25-23-1017
17 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СТЕЛМЕТ»

к ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании по договору субаренды № 22174 от 30.01.2023 задолженности в размере 200 928 руб. 25 коп. по постоянной арендной плате за период с января по май 2025 года, по переменной части по апрель 2025 года, включительно, пени за период по 03.06.2025 в размере 29 231 руб. 01 коп. и с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЕЛМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 22174 от 30.01.2023 в размере 200 928 руб. 25 коп. по постоянной арендной плате за период с января по май 2025 года, по переменной части по апрель 2025 года, включительно, пени за период по 03.06.2025 в размере 29 231 руб. 01 коп. и с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 22174 от 30.01.2023, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает но акту сдачи-приема во временное пользование нежилые помещения, в соответствии с планом помещений, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (приложение № 1) и расположенные по адресу: 124460 <...> этаж, помещение 1 комната № 7 (45,9 кв.м.), № 15 (2,7 кв.м.). № 16 (21,9 кв.м.), общей площадью 70,5 кв.м.

Помещение передано по акту сдачи-приема от 01.03.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.03.2023 на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2024, постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 44 146,06 руб. в месяц, кроме того НДС 2207,3 руб. и подлежит уплате в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2024, переменная составляющая арендной платы за каждый месяц включает в себя возмещение (компенсацию) стоимости коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, возмещение (компенсацию) стоимости услуг телефонной связи, НДС 5 %. В состав возмещения (компенсации) стоимости коммунальных услуг включаются расходы субарендатора на энергоснабжение, отпуск воды, прием сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Переменная составляющая перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного арендатором счета.

Истцом выставлены счета на оплату и переданы ответчику через 1С-ЭДО, копии с отметками об отправлении представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 200 928 руб. 25 коп. по постоянной арендной плате за период с января по май 2025 года, по переменной части по апрель 2025 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отзыву на исковое заявление не приложено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором субаренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 200 928 руб. 25 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 4.1.1 договора пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу и виду платежа, размер пени за период по 03.06.2025 составил 29 231 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.1.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец сохраняет право требования неустойки по день фактического исполнения обязанности по внесению арендной платы за период нахождения помещения во владении ответчика, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на окончание действия договора не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке, составляет в период допущенной просрочки 21 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 5 846 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный в расчете период в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 5 846 руб. 20 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, отсутствие предпосылок как резкого увеличения ключевой ставки так и значительного снижения на момент рассмотрения дела, неустойка с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,15 % (54,75 % годовых) в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТЕЛМЕТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 206 774 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 200 928 руб. 25 коп., пени в размере 5 846 руб. 20 коп. и с 04.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,15 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 508 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин