Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А70-3902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3902/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625530, <...>) о взыскании денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2019 № 02 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2018 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Т» (далее – истец, ООО «БАЗИС-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола») о взыскании задолженности в размере 681 746 рублей 22 копейки по договору поставки от 17.07.2014 № 379, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 17.07.2014 № 379.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2019, представитель ответчика не возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, открытом 18.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-3902/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания ведет помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца уточняет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 681 746 руб. 22 коп. основного долга, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 16 635 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца (до и после перерыва), представителя ответчика (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.07.2014 между ООО «БАЗИС-Т» (поставщик) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (покупатель) заключен договор поставки № 379, по условиям которого поставщик в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар (далее товар), согласно прилагаемой спецификации (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основе предоставленного поставщиком счета на оплату. Поставщик несет полную имущественную ответственность за предоставление неверных банковских реквизитов для оплаты (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки и на условиях согласованных сторонами в спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, при условии согласования даты предполагаемой поставки с покупателем.

Во исполнение условий договора между сторонами к договору поставки была подписана спецификация от 11.04.2017 № 34, согласно которой поставщик производит передачу товара, а именно 1,2 проволоки сварочной SM70 Hyundai (К-300 15 кг.) в количестве – 4 320, цена – 105,80 руб. без учета НДС, с общей стоимостью с учетом НДС 539 326,08 руб., в течение 2 календарных дней с момента произведения покупателем предварительной оплаты. Поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом в адрес покупателя: Тюменская область, Тюменский район, п. г.т. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1В. Покупатель производит 100% предварительную оплату на основании выставленного счета на оплату. Транспортные расходы входят в общую стоимость товара и спецификация от 25.04.2017 № 35, согласно которой поставщик производит передачу товара, а именно 1,2 проволоки сварочной SM70 Hyundai (К-300 15 кг.), в количестве – 4 320, цена – 105,80 руб. без учета НДС, с общей стоимостью с учетом НДС 539 326,08 руб., в течение 1 календарного дня с момента произведения покупателем предварительной оплаты, в рамках настоящей спецификации. Покупатель производит самовывоз товара со склада, расположенного по адресу: <...> октября, д. 200А. Покупатель производит 100% предварительную оплату на основании счета на оплату.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар всего на общую сумму 808 989 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.06.2017 № 66, от 16.06.2017 № 68, от 20.06.2017 № 69 и счетами фактурами от 13.06.2017 № 00000066, от 16.06.2017 № 00000068, от 20.06.2017 № 00000069, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в указанных документах, однако оплату задолженности не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 681 746 рублей 22 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а также из материалов дела следует, что решением от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» обращалось ООО «Базис-Т» с заявлением о включении требования в размере 681 746 рублей 22 копейки, основанного на договоре поставке от 17.07.2014 № 379 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по требованию ООО «Базис-Т» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» задолженности в размере 681 746 руб. 22 коп. прекращено на том основании, что задолженность общества в указанном размере является текущей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 17.07.2014 № 379, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-2347/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 681 746 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлена первичная документация, включающая в себя: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между ООО «БАЗИС-Т» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), платежное поручение от 01.03.2019 № 61 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав содержание указанных документов, суд полагает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625530, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 681 746 рублей 22 копейки основного долга, 16 635 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.