Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А56-24048/2022Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-24048/2022 26 ноября 2022 года. г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (196653, Россия, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г., <...>, ком.301; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2017, ИНН: <***> о взыскании задолженности и неустойки, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2021, паспорт от ответчика – не явился, извещен Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик) задолженности в размере 451 687 рублей 25 копеек за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на основании договоров от 25.07.2019 № 37-087077-ЖФ-ВО (с учетом ДСО № 1), от 29.12.2017 № 37-050661-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050664-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105487-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 37-105548-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 37-105558-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105786-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105808-ЖФ-ВО, а также неустойки в размере 3840 рублей, начисленной с 28.12.2021 по 26.01.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 27.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Определением от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик 03.05.2022 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о частичном погашении суммы задолженности, необходимости проведения дополнительной сверки расчетов между сторонами, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленную неустойку. Истец не представил доводы в отношении возражений ответчика. Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131 936 рублей 84 копейки за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на основании договоров от 25.07.2019 № 37-087077-ЖФ-ВО (с учетом ДСО № 1), от 29.12.2017 № 37-050661-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050664-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105487-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 37-105548-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 37-105558-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105786-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 37-105808-ЖФ-ВО (далее – договоры, соответственно водоснабжения и водоотведения), а также неустойки в размере 17765 рублей 89 копеек, начисленной с 28.12.2021 по 31.01.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Истец поддержал уточненные исковые требования, представив истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие 26.07.2022, в котором ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями в части расчета суммы и методу начисления неустойки. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 26.07.2022 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 05.08.2022 в 18:12:31 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства. По условиям договоров водоснабжения истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. На основании договоров водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что его задолженность за принятую питьевую воду и услуги водоотведения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, составляет 131 936 рублей 84 копейки, в том числе 58 797 рублей 94 копейки по договору от 29.12.2017 № 37-050661-ЖФ-ВС и 73 138 рублей 90 копеек по договору от 29.12.2017 № 37-050664-ЖФ-ВО. Документы, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное исполнение им обязательств по спорным договорам. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом за нарушение срока исполнения обязательств по оплате переданной питьевой воды и оказанных услуг водопотребления в ноябре 2021 года за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в сумме 17 765 рублей 89 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период, за который заявлена к взысканию неустойка, обоснованно определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Основания для применения в расчете неустойки формулы, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, не имеется: очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с учетом действия моратория, действовавшего до 30.09.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Платежным поручением от 22.02.2022 № 3727 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 111 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 5491 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 6690 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>): денежные средства в размере 149 702 рублей 73 копеек, в том числе основную задолженность в размере 131 936 рублей 84 копеек и неустойку в размере 17 765 рублей 89 копеек; неустойку, начисленную с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 131 936 рублей 84 копейки, исходя из ставки, установленной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5491 рубля. Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6690 рублей. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Золотарева Я.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (подробнее)Ответчики:Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |