Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А59-8617/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3448/2019
28 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от АО «Сахалин-Инжиниринг» – Савчук К.В., представитель по доверенности от 17.07.2019 № 35;

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

от МКУ «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» – представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» – представитель не явился;

от администрации г.Южно-Сахалинска – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиринг»

на решение от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу №А59-8617/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска», администрация г.Южно-Сахалинска, акционерное общество «ЕЭТП»

о признании недействительным решения

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее – антимонопольный орган) от 16.11.2018 по делу №413/18; об обязании рассмотреть жалобу и признать ее обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Коммунистический, 39Б; далее – управление), администрация г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23; далее – администрация), акционерное общество «ЕЭТП» (место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Кожевническая).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение заказчиком предмета закупки с детализацией по территориальному критерию, не предусмотренному действующим законодательством, в отсутствие документального подтверждения объективной потребности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в получении жилья именно в центральной части города, безусловно ограничило конкуренцию и лишило общество права на участие в закупке.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией как уполномоченным органом опубликовано извещение №0161300000118001766 о проведении электронного аукциона по объекту «Приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Заказчиком выступило МКУ «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска». Дата и время окончания срока подачи заявок – 12.11.2018.

Согласно техническому заданию требуется квартира в жилом здании не ранее 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенном на территории 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 13а, 12а, 14, 15, 16 микрорайонов г.Южно-Сахалинска в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием. Начальная максимальная цена контракта – 4 000 000 руб.

Не согласившись с аукционной документацией, общество обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган, который решением от 16.11.2018 по делу №413/18 признал данную жалобу необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии описания объекта закупки в документации об электронном аукционе на приобретение жилого помещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Апелляционный суд поддержал данные выводы в полном объеме.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Общество считает, что в рассмотренном случае описание объекта закупки содержало положения, ограничивающие конкуренцию.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Сахалинской области осуществляется на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Сахалинской области от 27.06.2013 №69-ЗО «О некоторых вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Сахалинской области» (далее – Закон №69-ЗО).

В силу статей 2, 5 Закона №69-ЗО детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия однократно предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений благоустроенные жилые помещения в границах соответствующего населенного пункта по месту их жительства, а при отсутствии сведений о месте жительства – по месту их выявления и первичного устройства под опеку (попечительство), в приемные семьи либо в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В случае невозможности предоставления жилых помещений в границах соответствующего населенного пункта, с согласия указанных лиц им предоставляются жилые помещения в другом населенном пункте в границах соответствующего муниципального образования Сахалинской области.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №69-ЗО такое жилье должно находится не только в границах населенного пункта – г.Южно-Сахалинск, но и по месту жительства ребенка, которое определяется в том числе конкретным микрорайоном, районом населенного пункта, где он проживал.

Более того, судами установлено, что указание заказчиком на необходимость приобретения жилого помещения в центральной части города (микрорайоны 1 – 16) обусловлено необходимостью адаптации детей-сирот и оставшихся без попечения родителей в обществе, сохранения ими социальных и родственных связей, трудовых отношений в непосредственной близости от места фактического проживания, что подтверждается письмом Департамента образования г.Южно-Сахалинска от 15.11.2018.

Таким образом, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком в аукционной документации установлены требования к жилому помещению исходя из потребностей пользователя, что согласуется с вышеназванными положениями действующего законодательства.

Также судами отмечено, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, относительно того, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

По существу доводы кассационной жалобы о неверном установлении заказчиком в аукционной документации границ, в пределах которых возможно приобретение жилья, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №А59-8617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев