Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-176665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26.10.2017 г. Дело № А40-176665/15-133-1396

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 26.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена:13.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме № Переделкино»

к Международному общественному Фонду единства православных народов (МОФЕПН)

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы.

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Переделкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОФЕПН о взыскании задолженности в размере 14 709 427,03 руб., пени в размере 106 905,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 989,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по настоящему делу в удовлетворении требований истцу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 г. решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, обязать сторон произвести сверку расчетов, с учетом частичной оплаты долга, предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом подлежащих применению в спорный период нормативно установленных тарифов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Во исполнение определения суда от 27.06.2017 сторонам проведен совместный осмотр помещений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом направлен судебный запрос МОЭК , с целью представления сведений об общем количестве тепловой энергии, теплоносителя, поставленных для нужд теплоснабжения нежилого отдельно стоящего строения по адресу: 6-я Новые Сады ул., д. 2, корп. 1, в период с 01.01.2012 до 31.12.2015"

В окончательной редакции (письменные пояснения от 28.09.2017 г.) Истец просил взыскать долг в сумме 15 629 390,04 руб., пени в размере 7 052 529,05 руб. , при этом истцом исключена из расчета открытая площадка чердака 219,9 кв.в., а также учтены разъяснения ПАО «МОЭК», полученными на основании запроса суда, в части сведений о количесте тепловой энергии потребленной зданием по адресу: 6-я Новые Сады ул. д. 2 корп. 1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 г. составило: 4 014,985 Гкал в 2012 г., 3 920,753 Гкал в 2013 г., 3 765,599 Гкал в 2014 г. и 3 257,068 Гкал в 2015 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

01.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 01-09/13, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги собственникам и пользователям нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме и нежилом строении, по адресам: <...> сады, д. 2 и д. 2 корп. 1)

Договор заключен в отношении помещений общей площадью 7 796,3 кв.м.

7 456,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д. 2, корп. 1 (право собственности г. Москвы на помещение подтверждено свидетельством № 77-77-12/032/2010-784 от 19.11.2010 г.);

340,1 кв.м. , расположенное по адресу: <...>, д. 2, (право собственности г. Москвы на помещение подтверждено свидетельством № 77-77-12/032/2010-788 от 19.11.2010 г.).

Стоимость услуг определяется на основании приложения № 1 к договору № 01-09/13 и постановлениями Москвы на текущий год (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.3.1 договора ответчик взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании данных приборов и действующих тарифов в соответствии с законодательством.

Как указывает истец, им ответчику поставлен коммунальный ресурс:

- в помещения площадью 340,1 кв.м., по адресу: ул. 6-ая Новые Сады д. 2, – отопление на сумму 107 836,23 руб., 90 517,59 руб. за холодное водоснабжение, 301 331,58 руб. за горячее водоснабжение, 104 946,66 руб. за водоотведение, итого 604 623,07 руб.;

- в помещения площадью 7 456,20 кв.м., расположенные в здании по адресу: ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1 – отопление на сумму 3 833 693,35 руб., 563 355,186 руб. за холодное водоснабжение, 1 853 587,56 руб. за горячее водоснабжение, 644 940,204 руб. за водоотведение

за период с сентября 2013 по июнь 2015 г.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, потребил без договора

- за отопление лестниц площадью 219,5 кв.м. в размере 241 903,44 руб., чердака площадью 1 572,5 кв.м. на сумму 1 929 144,97 руб., парковки площадью 1 1129,6 кв.м. на сумму 2 053 886,83 руб. по состоянию на июнь 2015 г.

- за холодное водоснабжение на парковке на сумму 670 158,04 руб., горячее водоснабжение на сумму 2 223 510,954 руб., водоотведение на сумму 783 685,678 руб., итого 3 677 354,672 руб.по состоянию на июнь 2015 г.

Ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения лестницы по адресу:. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2, корп. 1:

площадью 7 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-095, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179169 от 04.05.2011 г.;

площадью 27 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-094, свидетельство о государственной эегистрации права № 77-АН 179170 от 04.05.2011 г.;

площадью 18,1 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-092, свидетельство о государственной зегистрации права № 77-АН 179171 от 04.05.2011 г.;

площадью 19,4 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-098, свидетельство о государственной эегистрации права № 77-АН 179172 от 04.05.2011 г.;

площадью 19,3 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-100, свидетельство о государственной эегистрации права № 77-АН 179173 от 04.05.2011 г.;

площадью 36,1 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-104, свидетельство э государственной регистрации права № 77-АН 179174 от 04.05.2011 г.;

площадью 19,1 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-103, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179175 от 04.05.2011 г.;

площадью 35,7 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-101, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179176 от 04.05.2011 г.;

площадью 30,5 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-099, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179177 от 04.05.2011 г.;

площадью 7,3 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-091, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179178 от 04.05.2011 г.

Ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения чердака по адресу <...> сады, д. 2, корп. 1:

площадью 209,7 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-102, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179162 от 04.05.2011 г.;

площадью 1 362,8 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-112, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179164 от 04.05.2011 г.;

площадью 299,5 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-110, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН 179165 от 04.05.2011 г. (Приложение № 13).

Ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения паковки по адресу г. i, 6-я ул. Новые сады, д. 2, корп. 1:

площадью 472,4 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-115, свидетельство дерственной регистрации права № 77-АН 179153 от 04.05.2011 г.;

площадью 33,8 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-113, свидетельство дарственной регистрации права № 77-АН 179154 от 04.05.2011 г.;

площадью 51,1 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-107, свидетельство царственной регистрации права № 77-АН 179155 от 04.05.2011 г.;

серия помещений общей площадью 542,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 77-АН 179159 от 04.05.2011 г.;

площадью 30,1 кв.м., условный номер 77-77-07/003/2011-096, свидетельство 'дарственной регистрации права№77-АН 179160 от 04.05.2011 г. (Приложение№ 15).

Кроме того, истцом взыскивается задолженность за техническое обслуживание на сумму 226 901,12 руб.

Итого истцом, как исполнителем коммунального ресурса, начислено 15 629 390,40 руб. в общей сумме, и соответственно взыскивается, представлен расчёт начислений с указанием норм, на основании которых произведены начисления.

Факт поставки коммунального ресурса истец подтверждает, в т.ч., актами приёмки-передачи энергоресурсов, подписанными истцом и ОАО «МОЭК», актами сдачи-приёмки услуг, подписанными истцом и МГУП «Мосводоканал», в дальнейшем – АО «Мосводоканал».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае истец правомерно применяет аналогию закона в отношении нежилого здания.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 1 на общем собрании собственников помещений, находящихся по адресу: <...> было принято решение утвердить смету расходов Истца на техническое обслуживание помещений в размере 36,58 руб. за кв.м. (для собственников нежилых помещений), что подтверждается соответствующим Протоколом . Ответчик, как собственник помещений, не мог не знать о принятом решении. Об этом свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела, в том числе письмо Фонда от 11.08.2016 г. (том 5 л.д.65). Протокол общего собрания обществом не оспорен, оснований для признания его ничтожным Фондом не указано, судом не установлено, в связи с чем, по мнению суда денежные средства в размер 226 901,12 руб. подлежат возмещению ответчиком со стороны истца, представление истцом и потребление услуг за техническое обслуживание истцом не оспорено.

В отношении требований истца о взыскании платы за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение , водоотведение.

По мнению суда, Фондом, презюмируется платность пользования ресурсами. Однако, переписка (том 5 л.д.45-56) сторон свидетельствует о несогласии фонда с размером начислений. Ответчик неоднократно просил исполнителя коммунального ресурса обосновать размер начислений, чего сделано не было, а также ссылался на отсутствие отопления в помещениях чердака, лестниц , парковки.

За помещение площадью 340,1 кв.м.в помещения площадью 340,1 кв.м., по адресу: ул. 6-ая Новые Сады д. 2 расчет за отопление правомерно осуществлен на основании Постановления правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно пояснениям № 02-ф11/08-32186/17 от 20 июля 2017 года, данным ПАО «МОЭК» в ответ на судебный Запрос по делу № А40-176665/15 (133-1396), строка «прочие» в актах приемки-передачи энергоресурсов относится ко всем нежилым помещениям, находящимся в договоре теплоснабжения 08.701142-ТЭ от 01 января 2012 года, включающего в себя строения по адресам: 6-ая Новые Сады ул., д. 2 и 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1.

Таким образом, в актах приемки-передачи энергоресурсов все показатели рассчитаны на два здания применительно к жилым и нежилым помещениям. Так, например, согласно акту приемки-передачи от 30 сентября 2013 года, объем потребленного энергоресурса двумя зданиями в сентябре составил 265,632 Гкал. Из Приложения № 1 Пояснений ПАО «МОЭК» № 02-ф1 1/08-32186/17 от 20 июля 2017 года следует, что объем энергоресурса, потребленного в сентябре зданием (нежилым корпусом) по адресу: 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1, составил 159,527 Гкал. Исходя из этого объем энергоресурса, потребленного зданием по адресу: 6-ая Новые Сады, д. 2 (жилой дом), будет равен разнице показателей общего объема и объема, потребленного зданием по адресу: 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1. По данной методике рассчитан объем тепловой энергии потребленный за каждый месяц спорного периода.

Таким образом, обоснованный, по мнению суда, суммарный размер платы за отопление за помещение площадью 340,1 кв. м составил 107 836,23 рублей

В отношении помещения площадью 7 456,2 кв.м. по адресу: ул. 6-ая Новые Сады д. 2 корпус 1 расчет за отопление осуществлен на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно пояснениям № 02-ф 11/08-32186/17 от 20 июля 2017 года, данным ПАО «МОЭК» в ответ на судебный Запрос по делу № А40-176665/15 (133-1396), строка «прочие» в актах приемки-передачи энергоресурсов относится ко всем нежилым помещениям, в договоре теплоснабжения 08.701142-ТЭ от 01 января 2012 года, включающего в себя строения по адресам: 6-ая Новые Сады ул., д. 2 и 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1.

В Приложении № 1 Пояснений ПАО «МОЭК» № 02-ф11/08-32186/17 от 20 июля 2017 года содержатся сведения об объеме энергоресурсов, потреблённых зданием (нежилым корпусом), расположенным по адресу: 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1, за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Таким образом, по мнению истца, суммарный размер платы за отопление за помещении площадью 7 456,2 кв.м. составил 3 833 693,35 рублей.

Между тем, данные сведения относятся ко всему нежилому корпусу, а не к спорному объекту, которых находится в безвозмездном пользовании, в связи с чем, суд не может принять расчет истца.

Кроме того, если исходить из расчетов истца, то последний поставил тепловой объем в размере, значительно превышающем максимальный объем на все помещения потребителя.

Приложением № 2 к договору № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 г., заключенного истцом и ОАО «МОЭК» установлены договорные величины теплопотребления ТСЖ СМД «Переделкино» в объеме 10 245,392 Гкал за год, в две точки поставки (6-я ул. Новые Сады, д. 2, и 6-я ул. Новые Сады, д. 2 корп. 1), согласно с реестром точек поставки.

Согласно п.2.5Договора изменение тепловых нагрузок Потребителя (с учетом Субабонентов) производится в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых 1агрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009г. №610.

Объем потребления тепловой энергии фактически потребленная тепловая энергия. Чгенная узлом (прибором) учета или объем потребления, рассчитанный Теплоснабжающей Организацией в соответствии с пп. 3.4.-3.6. Договора.

Количество тепловой энергии подаваемой Истцу от теплоснабжающей организации в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении №2 к договору, (п.2.2.).

Расчетные тепловые нагрузки Истца по видам теплоснабжения по каждой точке поставки установлены приложение №3 к Договору (п.2.3.).

Согласно п. 2.4. Расшифровка договорных величин потребления тепловой энергии Потребителя (с учетом Субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки указана в приложении 3.1.

В соответствии с п.3.4. указанного Договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя, учет и определение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя для нежилых отдельно стоящих зданий и нежилых помещений в МЖД осуществляется расчетным путем по тепловым нагрузкам Потребителя, зафиксированным в приложениях № 3, 3.1.

Таким образом, в приложениях № 2, 3. 3.1. К договору между ПАО «МОЭК» и ТОК «Переделкино» установлен максимально возможный объем поставляемой тепловой энергии в МЖД и нежилое здание расположенные по адресам: г. Москва. 6-я ул. Новые сады. д. 2 и д. 2 корп. 1 .

Максимальная годовая расчетная тепловая нагрузка на помещения расположенные в нежилом здании по адресу <...> сады, д. 2 корп.1 составила 5 041,021 Гкал.

Согласно строки 5 Приложения 3.1. Договора годовой объем потребления тепловой энергии помещений корпуса № 7 (православный лицей) составляет 836,594 Гкад/в год.

Расчетные тепловые нагрузки в виду отсутствия конструктивных изменений в здании не менялись в период с 2012 года по настоящее время.

То есть среднемесячная расчетная тепловая нагрузка составляет на православный лицей составляет 836,594 Гкал / 12 = 69,72 Гкал в месяц

За 22 месяца помещения православного лицея потребили 1 533,84 Гкал на сумму 2 235 4 46руб. 02 коп. .

Далее, в отношении требований о взыскании за внедоговорное потребление за отопление лестниц площадью 219,5 кв.м. в размере 241 903,44 руб., чердака площадью 1 572,5 кв.м. на сумму 1 929 144,97 руб., парковки площадью 1 1129,6 кв.м. на сумму 2 053 886,83 руб.

Судом сторонам было предложено произвести совместный осмотр чердачного пространства, в том числе для исключения из отыскиваемого объема помещений открытой площадки крыши.

По факту осмотра составлены акты от 29.06.2017 г., где зафиксировано, что чердачные помещения не содержат приборов отопления, а часть чердака площадью 299,5 кв.м. является открытой площадкой. Стороной истца акт не подписан, однако, зафиксированные актом обстоятельства подтверждены частично самим истцом в письменных пояснениях, переданных суду 31.07.2017 г. в отношении открытой части чердака.

В тоже время, актом осмотра от 29.06.2017 г. зафиксировано, что в помещениях чердака установлено вентиляционное оборудование для производства теплого воздуха, вдоль стен проходит сеть труб, с приложением фотоматериалов. Акт не подписан ответчиком.

Суд отмечает то обстоятельство, что о наличии вентиляционного оборудования на чердаке было известно до проведения совместного осмотра.

Фотоматериалы, свидетельствующие о наличии приборов отопления, представленные истцом, судом оценены критически, поскольку из фотоматериалов не усматривается наличия смонтированных и действующих приборов водного отопления. Довод истца о том, что приборы отопления были демонтированы находится в предположительной плоскости. Доказательств того, что отопление помещений ответчика производилось с использованием систем воздушного отопления в материалах дела не усматривается, из чего сделать вывод о том, что помещения могли отапливаться установленным на чердаке оборудованием, возможным не представляется.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно, договора на выполнение научно-исследовательских работ № 08/17-ИР от 21.08.2017 г., заключенного ответчиком и АО «СантехНИИпроект», последним выполнены работы по исследованию чердачных помещений общей площадью 1 872 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Сторонами договора № 08/17-ИР от 21.08.2017 г. составлен акт по итогам осмотра чердачных помещений, согласно с которым, чердачные помещения здания используются в холодном, неотапливаемом режиме для размещения инженерного оборудования.

Также в ходе обследования сторонами договора № 08/17-ИР от 21.08.2017 г. установлено, что имеющиеся на чердаке системы вентиляции предназначены для вентиляции иных, нежели чердачные помещения, не смонтированы, некомплектны и не эксплуатировались с момента ввода здания в эксплуатацию.

Специалистом , который проводил обследование установлено, что на чердаке расположены системы вентиляции, пожаротушения, водоотведения, оборудование, предназначенное для целей телекоммуникаций.

"Для отопления помещений Фонда используется система водяного отопления (при наличии в помещении батарей).

Инженерная система, расположенная в венткамерах чердачного помещения, предназначена для возможной подачи теплого /холодного воздуха в нежилые и офисные помещения Фонда (за исключением чердака и технических помещений), расположенные по адресу: <...>.

Однако вышеуказанная система воздушного отопления не смонтирована, некомплектна и не эксплуатировалась с момента ввода здания в эксплуатацию.

Оборудование установленное в венткамере в здании: <...>. в секции со стороны 6-я ул. Новые сады , разукомплектовано, не обслуживалось , не работоспособно. Подача горячей/холодной воды к радиаторам не возможна в связи с видимым физическим размыканием системы. Приложение №

Оборудование в венткамере в здании: <...>. в секции со стороны ул. Лукинской не установлено."

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты по договору с ресурсоснабжающей организацией

В опровержении факта отопления спорных помещений, ответчик представил договор на выполнение научно-исследовательских работ № 08/17-ИР от 21.08.2017 г., который истцом не оспорен.

Само по себе указание истца на наличие обозначения инженерных систем на инженерных планах помещений не свидетельствует о их (систем) наличии.

Ссылка истца на фотофиксацию приборов отопления, расположенных, по мнению истца, на чердаке здания судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии помещений чердака не подтверждают наличия в чердачных помещениях приборов отопления, однако, подтверждают выводы, сделанные АО «СантехНИИпроект» при исполнении договора № 08/17-ИР от 21.08.2017 г.

Из имеющихся в материалах дела фотографий лестничных пролетов и лестничных площадок (стр. 141,142 том дела № 4) не усматривается наличие установленных в этих помещениях радиаторов отопления или иных устройств, обеспечивающих отопление указанных помещений. Иных доказательств наличия приборов отопления помещений лестницы материалы дела также не содержат.

Истцом ответчику начислена плата за отопление помещений парковки площадью 1129,6 кв.м. . При этом, начисление произведено расчётным способом, исходя из отношения общей площади здания к площади парковки и тарифа.

Однако, такое начисление нельзя признать правомерным, поскольку доказательств наличия приборов отопления на парковке в материалы дела не представлено.

Как неоднократно заявлено ответчиком, помещение парковки не является отапливаемым, данный довод истцом не опровергнут. Таким образом, начисление платы за отопление в отсутствие технической возможности такое отопление осуществлять, является неправомерным.

Исходя из изложенного выше, из материалов дела усматривается неправомерность начисления истцом платы за отопление помещений площадью 7 456,20 кв.м., поскольку часть помещений, включенная истцом в расчёт, не оборудована отопительными приборами.

Требование о взыскании 1 929 144,97 руб. платы за отопление чердачных помещений общей площадью 1 872 кв.м. в здании по адресу: <...> удовлетворению не подлежит, так как у суда нет оснований полгать, что спорные помещения отапливались, обратное истцом не доказано, ответчиком документально опровергнуто

В отношении требований о взыскании за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение

Истец просит взыскать за отопление на сумму 90 517,59 руб. за холодное водоснабжение, 301 331,58 руб. за горячее водоснабжение, 104 946,66 руб. за водоотведение за помещение площадью 340,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: 6-я ул. Новые Сады, дом 2

По мнению суда, истец правомерно произвел начисления в отыскиваемой сумме в соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Р* = Vi * Тт, где:

Vi - расчетный объем коммунального ресурса за период;

Тт-тариф установлен МОЭК + НДС 18 % = 129,47 + 18 % = 152,775.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства РФ о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Расчетный объем считается по формуле Vi = Si / п\ * Nj, где:

Si - площадь помещения;

ш - стандарт социальной нормы площади; стандарт социальной нормы площади установлен п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 августа 2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг»;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; норматив потребления установлен Приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 года № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве»; Норматив потребления горячей воды можно вывести из следующей формулы (при этом из п. 7.1 вытекает, что данное Постановление распространяет свое действие и на нежилые помещения):

общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел. в сутки * норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки = 11,68 куб. м/мес / 320 л/сутки * 130 л/сутки.

Таким образом, расчетный объем потребленной горячей воды в месяц помещением площадью 340 кв.м исчисляется следующим способом: Vi = 340,1 кв.м. / 18 кв.м. * 4,745 куб.м. = 89,654 куб.м.

Ответчик представил т договор подряда № 1-ф-ЭИ от 20.02.2017 г., заключенный ответчиком и ООО «Энерго-Инж», условиями которого предусмотрено выполнение работ, в т.ч., по разводке электросетей, монтажу подводки труб холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, иные работы. Факт выполнения сантехнических и иных согласованных в договоре № 1-ф-ЭИ от 20.02.2017 г. ремонтных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 г. и от 22.05.2017 г. Работы оплачены ответчиком платежным поручением № 364 от 28.02.2017 г. на основании выставленного счета.

Между тем, суд не принимает данное доказательства , как надлежащее в подтверждение факта того, помещение площадью 340,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: 6-я ул. Новые Сады, не было оборудовано и не использовалось ответчиком вплоть до 22.05.2017 г., в связи с чем, сумма 604 623,07 руб. заявлена правомрено.

Что касается водоотведения, ГВС, ХВС помещений площадью 7 456,20 кв.м., суд обращает внимание на следующее.

Истцом ответчику начислено за холодное водоснабжение 541 218,18 руб. за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в ноябре 2014 г. в помещениях площадью 7 456,20 кв.м. были установлены приборы учета как холодной, так и горячей воды, что отражено в расчёте истца.

Исходя из расчёта истца, им ответчику в период с сентября 2013 г. до установки счетчиков – февраль 2014 г., начислялся расчётный объем потребления на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566, что составило 2872,7 м.куб. холодной и 1965,53 м.куб. горячей воды на сумму 541 218,19 руб. и 1 801 644,06 руб., соответственно.

Однако, как следует из расчёта истца, в период после установки приборов учёта, объемы потребленных ресурсов в период ноябрь 2014- июнь 2015 г. не превышали 106 м.куб. холодной воды и 92 м.куб. горячей. Итого за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. ответчику истцом начислено 22 137 руб. за холодное водоснабжение и 51 943,50 руб. за горячее.

При этом, суд обращает внимание на довод ответчика о том, что водопотребление в течение всего заявленного истцом ко взысканию периода кардинально не изменялось, какие либо работы, направленные на увеличение водопотребления ни до установки счетчиков, ни после не производились. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Сопоставив объемы начислений по месяцам после установки счетчиков, суд находит, что приведенный выше довод ответчика является разумным и основан на действительных обстоятельствах.

Согласно с п. 59 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Исходя из того обстоятельства, что среднемесячное потребление холодной и горячей воды за 6 месяцев, согласно с показаниями приборов учета, при использовании максимальных величин потребления в месяц, составило 94 м.куб. холодной и 54,5 м.куб. горячей воды.

Таким образом, оснований полагать, что в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. ответчиком ежемесячно потреблялось холодной и горячей воды в объеме, существенно превышающем средние показатели (94 м.куб. холодной и 54,5 м.куб. горячей) у суда не имеется. Учитывая условный усредненный показатель ежемесячного потребления, которое более соответствует фактическому потреблению, нежели начисленный истцом по нормативу объем, стоимость потребления холодной воды в указанный период находилась в пределах ~17 709,60 руб., горячей воды - ~49 955,79 руб., водоотведения - ~ 3 220,97 руб.

Взыскание с ответчика стоимости холодной воды в сумме ~541 218,18 руб. и стоимости горячей воды в сумме ~1 801 644,06 руб., водоотведения на сумму 629 647,25 руб. итого ~2 972 509,49 руб. против стоимости ориентировочного фактического потребления в заявленный период в общей сумме ~70 886,26 руб. привело бы к неосновательному обогащению ответчика на сумму ~2 901 623,23 руб.

Однако, факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает, а возражает только по вопросу обоснованности начисления.

В целях исключения неосновательного обогащения /сбережения /пользования без встречного исполнения какой либо из сторон, суд считает возможным применить аналогию за периоды, в которых у ответчика были установлены счетчики и определены фактические объему, но, счетчика, взяв за основу максимальный объем ресурса, так как риск отсутствия счетчиков лежит на ответчике.

Таким образом, за ХВС сентябрь 2013-февраль 2014 подлежит оплате 106 куб.м. (максимальный объем за спорный период) умножить на тариф* 6 месяцев =19970,40 руб.

Суммируя 19970,40 руб. и 2237 руб. (за периодом, который указан истцом, ноябрь 2014 - июнь 2015 г. , и в котором были установлены счетчика размере., составляет 42 107,40 руб.

аналогично суд произвел расчет за ГВС в целях исключения неосновательного обогащения (сбережения) какой либо из стороны

максимальный объем 92 (за февраль 2015 г. согласно расчету истца)*6 месяцев (сентябрь 2013-февраль 2014 ) плюс 51943,50 руб.=136 272,54 руб.

аналогично суд произвел расчет в размере 29 086,29 руб. за водоотведение в целях исключения неосновательного обогащения (сбережения) какой либо из стороны

Таким образом, взысканию стоимости холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в помещениях площадью 7 456,20 кв.м. подлежит сумма в размере 207 466,23 руб.

Истцом расчёт требования долга за ГВС, ХВС и водоотведение в помещениях парковки площадью 1129,6 кв.м. произведен исходя из формулы, установленной Правилами № 354, в т.ч., с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением № 1 к Постановлению правительства Москвы от 28.07.1998 № 566, с использованием расчётного метода.

По мнению суда, расчёт водопотребления и водоотведения помещений исходя из социального стандарта расхода горячей и холодной воды на 1 человека не может быть применен для помещения парковки - в отличии от нежилого помещения 304 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком оплачено в спорный период 3 931 685,49 руб., а по мнению суда, возмещению подлежали суммы 226 901,12 руб. (техническое обслуживание) плюс 604623,09 руб. (за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение помещения 304 кв.м.) плюс 2 235 446,02 руб. (отопление7456,2 кв.м.) плюс 207 466,23 руб. ( внедоговорное потребление) = 3 274 436,46 руб.

Разницу между оплаченной суммой и указанной, не является излишней оплатой, поскольку, по мнению суда, исходя из презумпции добросовестности и справедливости ее необходимо отнести в качестве платы за ГВС, ХВС и водоотведение парковки, принимая во внимание, что в данном помещении функционировал магазин, мойка автомобилей, т.е. потребление ресурса имело объективно место, а применить расчет истца суд не может, поскольку его применение необоснованно, и приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика покрывает размер возможного и фактически потребленного коммунального ресурса.

Руководствуясь ст.ст. 65,106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме № Переделкино» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова