Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-38597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38597/2024
09 декабря 2024г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ООО «МАЖОР» (ИНН <***>), г. Белореченск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 469 271,18 руб., неустойки в размере 37 146,60 руб. за период с 17.05.2024 по 10.06.2024, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку платы каждой партии товара за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35003597275963),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35003597275970),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЖОР» о взыскании задолженности по договору поставки №ЦБКД-АП-22-20 от 25.02.2022 в размере 1 469 271,18 руб., неустойки в размере 37 146,60 руб. за период с 17.05.2024 по 10.06.2024, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку платы каждой партии товара за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЖОР» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЦБКД-АП-22-20 от 25 февраля 2022 года (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно пункту 1.2 договора под товаром в рамках настоящего договора понимаются лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки к пище (БАД), парафармацевтическая и косметическая продукция, прочая продукция аптечного ассортимента.

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора ассортимент, количество и цена каждой партии Товара согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном в настоящем договоре и отражаются в Универсальном передаточном документе (УПД), оформляемом Сторонами на каждую партию Товара.           

Цена на Товар устанавливается в российских рублях на основании прайс-листа Продавца, действующего на момент согласования Сторонами заявки (пункт 3.1 договора). Оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: отсрочки платежа 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается выполненной с момента зачисления суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет Продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.13 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Датой поставки товара считается день получения товара покупателем. Покупатель обязан подтвердить получение Товара путем подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунами 8.2 и 8.4 Договора - Стороны признают, что электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Стороны соглашаются с возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной ЭП, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть Доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы России.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается счет-фактурами № 24-0-548299 от 17 мая 2024 г., № 24-0-547069 от 17 мая 2024 г., № 24-0-548344 от 17 мая 2024 г, № 24-0-546965 от 17 мая 2024 г., № 24-0-568564 от 23 мая 2024 г., № 24-0-586528 от 29 мая 2024 г.

            Пунктом 7.1. Договора, стороны согласовали, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему Договору Покупатель, допустивший такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), обязан по требованию Продавца выплатить пени в размере 0,5 % от стоимости неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

            Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор поставки №ЦБКД-АП-22-20 от 25.02.2022, счет-фактурами и передаточными актами № 24-0-548299 от 17 мая 2024 г., № 24-0-547069 от 17 мая 2024 г., № 24-0-548344 от 17 мая 2024 г, № 24-0-546965 от 17 мая 2024 г., № 24-0-568564 от 23 мая 2024 г., № 24-0-586528 от 29 мая 2024 г. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны признают, что по состоянию на 30.06.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет                                     1 469 271,18 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 469 271,18 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № ЦБКД-АП от 25.02.2022  за период с 17.05.2024 по 10.06.2024, в общем размере                    37 146,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № А17-4799/2017.

Согласно пункту 2.13 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Датой поставки товара считается день получения товара покупателем. Покупатель обязан подтвердить получение Товара путем подписания товаросопроводительных документов.

Оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: отсрочки платежа 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается выполненной с момента зачисления суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет Продавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, в случае согласования сторонами оплаты на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истец представил соответствующий расчет.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет неустойку с даты поставки товара, без учета отсрочки оплаты товара, установленного в п. 3.1 договора поставки (14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца).

По счет-фактуре № 24-0-548299 товар получен 17.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 03.06.2024, по счет-фактуре №24-0-547069 товар получен 17.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 03.06.2024, по счет-фактуре № 24-0-548344 товар получен 17.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 03.06.2024, по счет-фактуре № 24-0-54696. товар получен 17.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 03.06.2024, по счет-фактуре № 24-0-568564 товар получен 23.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 07.06.2024, по счет-фактуре № 24-0-586528 товар получен 29.05.2024, соответственно, срок по оплате товара необходимо исчислять с 14.06.2024,

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 28.11.2024, расчет неустойки правомерно производить за период с 03.06.2024 по 28.11.2024, который на дату объявления резолютивной части составляет 261 893,53 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 03.06.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 991,54

01.06.2024

04.06.2024

4
2 991,54 ? 4 ? 0.1%

11,97 р.

-2 991,54

04.06.2024

Оплата задолженности

Итого:

11,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 175,59

01.06.2024

04.06.2024

4
3 175,59 ? 4 ? 0.1%

12,70 р.

-3 175,59

04.06.2024

Оплата задолженности

Итого:

12,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

584 827,20

01.06.2024

04.06.2024

4
584 827,20 ? 4 ? 0.1%

2 339,31 р.

-21 832,87

04.06.2024

Оплата задолженности

562 994,33

05.06.2024

28.11.2024

177

562 994,33 ? 177 ? 0.1%

99 650,00 р.

Итого:

101 989,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

584 827,20

01.06.2024

28.11.2024

181

584 827,20 ? 181 ? 0.1%

105 853,72 р.

Итого:

105 853,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 184,45

07.06.2024

28.11.2024

175

3 184,45 ? 175 ? 0.1%

557,28 р.

Итого:

557,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

318 265,20

14.06.2024

28.11.2024

168

318 265,20 ? 168 ? 0.1%

53 468,55 р.

Итого:

53 468,55 руб.

Сумма основного долга: 1 469 271,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 261 893,53 руб.


Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. Контррасчет ответчиком не представлен, расчетные данные истца не опровергнуты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2024 по 28.11.2024 в размере 261 893,53 , неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 469 271,18 руб., исходя из ставки в размере 0,1%, за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЖОР»                           (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 469 271,18 руб., неустойки за период с 03.06.2024 по 28.11.2024 в размере                     261 893,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере                     1 469 271,18 руб., исходя из ставки в размере 0,1%, за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, 28 064 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЖОР»                           (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины                   2 248 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Н.В. Семененко