Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А17-3326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3326/2017
19 июня 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

(ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 21 618 руб. 93 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - ФИО3 (приказ № 58 от 08.09.2010),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия иска к производству заявлением от 26.05.2017 №38/ТО/38/13-1783, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 541 250 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии №1 от 11.01.2016 (далее - Контракт) за потребленную в декабре 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию, 15 487 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 18.04.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учреждение заявлением от 14.06.2017 за №38/ТО/38/13-1980 отказалось от взыскания 541 250 руб. 18 коп. задолженности, уточнило требования в части взыскания пени: просило взыскать 21 618 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 01.06.2017.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа Истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт оплаты задолженности, указал, что расчет неустойки правильный, ссылаясь на трудное финансовое положение, просил уменьшить размер неустойки и госпошлины. Представитель ответчика, пояснил, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии не исполнено в связи с задержкой выплаты Департаментом финансов Ивановской области субсидии на возмещение разницы в тарифах, что при поступлении финансирования 29.05.2017 долг был незамедлительно (01.06.2017) оплачен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей истца и ответчика, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители сторон поддержали изложенные требования и доводы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что между Учреждением (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен Контракт, по условиям пунктов 1.1,1.2, 3.1.1, 3.3.5 которого Теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии Потребителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети в количестве и нагрузками, предусмотренными приложением № 2, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в законодательном порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по согласованной сторонами схеме коммерческого узла учета теплоснабжения и теплоносителя на основании приборов учета тепловой энергии, установленных Теплоснабжающей организацией на границе балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1 Контракта). Фиксация показаний приборов расчетного учета производится Теплоснабжающей организацией и передается Потребителю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 Контракта).

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Теплоснабжающая организация до 3 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет документы на оплату тепловой энергии за расчетный месяц в размере согласно показаний узлов учета тепловой энергии. Потребитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счет (пункты 5.1 и 5.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Котрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8 Контракта).

Контракт действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаимных обязательств сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в Спорный период отпустил на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома на улицах Заречная и Волжская города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, находящиеся под управлением Ответчика, тепловую энергию, на основании сведений с узлов учета сформировал и выставил Обществу к оплате платежно-расчетные документы на 858 525 руб. 16 коп., которые последним оплачены с просрочкой.

Истец обращался к Обществу с претензией от 19.01.2017 за №38/ТО/38/13-138, полученной Ответчиком 24.01.2017, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, указывал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием. Какого-либо ответа Истец не получил.

За неисполнение в срок денежного обязательства Учреждение в порядке 6.8 Контракта за период с 11.01.2017 по 01.06.2017 начислило Обществу 21 618 руб. 93 коп. неустойки, требование о взыскании которой является предметом настоящего иска.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения, связанные с подачей Истцом тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тариф на тепловую энергию установлен Учреждению постановлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 11.11.2015 №55-т/17.

Поскольку ответчик в Спорный период приобретал коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 указанных Правил).

Соответственно, отношения по сбору платы с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и платы за коммунальные услуги, вытекают для управляющей организации из договора управления, а отношения по оплате приобретаемого коммунального ресурса - из договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Теплоснабжающей организацией своих обязательств по Контракту. Объем потребленной тепловой энергии определен Истцом на основании показаний приборов учета. Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленных ресурсов. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период Ответчиком также не оспаривается. Стоимость отпущенного энергоресурса на дату рассмотрения дела судом Обществом полностью погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали обязанность Потребителя по оплате счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременной оплаты стоимости тепловой энергии за Спорный период Ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Котрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов, Истец в соответствии с условиями Договора за период с 11.01.20.17 по 01.06.2017 начислил Ответчику 21 618 руб. 93 коп. неустойки. Расчет пени Обществом ни арифметически, ни методологически не оспорен. Напротив, в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, расчет неустойки является правильным.

Ответчик в отзыве на иск просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки за период с 11.01.2017 по 01.06.2017 Истец применил установленные в соответствующие периоды Центральным Банком Российской Федерации ключевые ставки: 10% (с 11.01.2017 по 26.03.2017), 9,75% (с 27.03.2017 по 01.05.2017) и 9,25% (с 02.05.2017 по 01.06.2017), то есть применены минимальные ставки рефинансирования.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Кроме того, сведений о сумме пени, достаточной и соразмерной допущенной просрочке, Ответчиком суду не изложено, мотивированного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом, что сведений об уплате пени суду не представлено, то требования Учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена Истцом в полном объеме (платежное поручение № 360515 от 21.04.2017).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина. Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Соответственно, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 541 250 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии №1 от 11.01.2016 за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 21 618 руб. 93 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 792 руб., уплаченную по платежному поручению №360515 от 21.04.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.