Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-1181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1181/2019
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 24025125руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018);от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о взыскании 3720000руб. 00коп. задолженности по договору поставки № 09-11/2015 от 25.11.2015.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3720000руб. 00коп., неустойку в сумме 20305125руб. за период с 01.12.2015 по 19.03.2019. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований по неустойке, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.11.2015 между ООО ПФ "Варяг" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 09-11/2015 (далее – Договор) (решением единственного учредителя от 14.12.2015 ООО ПФ «Варяг» переименовано в ООО ПФ «ТехСпецКомплект-Агро»).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Договора, Поставщик обязуется предоставить в распоряжение Покупателя товар (Борона цепная Двуреченского 12 (БЦД 12), в количестве 15 шт.), а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма договора составляет 5 775 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом:

- 10% от суммы настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

Оплата за каждую поставляемую партию Товара производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Спецификации (Приложение № 2) и отправки счета на оплату Товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по договору Истец передал Ответчику товар на сумму 5775000руб., что подтверждается актом приема-передачи товара (Приложение № 1 к договору), транспортной накладной № 5, 22, 27, 32 от 16.02.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 19.04.2016 и товарной накладной № 7, 23, 28, 33 от 16.02.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 19.04.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны Ответчика исполнены частично в сумме 2 055 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Вместе с тем, остаток задолженности по Договору составляет 3 720 000,00 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию от 07.11.2018 с требованием об оплате Ответчиком денежных средств за поставленный товар, но до настоящего времени ответа на претензию Истцом не получено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 720 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойку в сумме 20305125руб. за период с 01.12.2015 по 19.03.2019 в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в части требования Истца о взыскании неустойки в сумме 94975руб. 00коп., начисленной за период с 01.12.2015 по 27.01.2016 (согласно расчету приложенного к уточненным исковым требованиям) истек 28.01.2019.

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения.

Так, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 4042030руб. 00коп., исходя из применения в расчете размера неустойки 0,1%.

Кроме того, ООО Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных расходов ООО Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10-12/2018 от 10.12.2018 заключенный с ИП ФИО2

ООО Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» произведена оплата услуг по названному выше договору, что подтверждается платежным поучением № 2 от 15.03.2018 на сумму 20000руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика 19920руб. 94коп. судебных расходов понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Техспецкомплект-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3720000руб. 00коп., неустойку в сумме 4042030руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41435руб. 55коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 19920руб. 94коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов