Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А06-2222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2222/2024
г. Астрахань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая   2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 07  июня  2024 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к АО «Ахтубинский судостроительный –судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 542 254,49 руб., неустойки в сумме  354 225 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2022 г, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2024 г, диплом (онлайн)



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Ахтубинский судостроительный –судоремонтный завод» о взыскании о взыскании основного долга в размере 3 542 254,49 руб., неустойки в сумме  354 225 руб. по договору подряда № А/59/21/П от 28.07.2021 г.


Представитель   истца в судебном заседании  заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об  отказе  от исковых требований в части основного долга в размере 3 542 254,49 руб. в связи с его оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал..


Представитель ответчика просил  снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 года между АО «Ахтубинский судостроительный-судоремонтный завод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № А/59/21/П на строительство судна «Рыболовный траулер рефрижераторный» (п. 1.1.1).

Срок действия Договора, включая начальный, промежуточный и конечный сроки, стоимость работ, указываются в спецификации (п. 1.4,, п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.4. договора окончательная оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом произведенного авансирования.

23.06.2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с соглашением подрядчиком на момент расторжения договора были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 30.296.827 руб. 45 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 7.542.254 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты на момент подачи настоящего заявлений размер задолженности ответчика составлял 3.542.254 руб. 49 коп.

29 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (идентификатор: 41402690553229). 29.01.2024 года ответчик в ответе на претензию подтвердил наличие задолженности по договору, сообщив о планируемой оплате задолженности при наличии финансовой возможности.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.


Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в суд с настоящим иском и указал о задолженности ответчика в сумме 3 542 254,49 руб.

После обращения истца в суд ответчик оплатил основной долг полностью.

 Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании долга в сумме 3 542 254,49 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Суд принимает отказ от иска в заявленной части, поскольку отказ от данной части требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Производство по делу в части требований по основному долгу в указанной сумме  - подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Истец просит взыскать неустойку  за   нарушение срока оплаты  в сумме 354 225 руб. , рассчитал ее не более 10% от суммы долга.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение   сроков оплаты работ  заказчиком,   подрядчик   вправе предъявить требование   об  оплате неустойки   в размере 0,04%  от  суммы   просроченного  платежа  но не более 10%.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Истец   возражает  против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерной, учитывая величину самой неустойки в договоре, ограниченную 10% от суммы задолженности. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.


На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме  354 225 руб.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 3 542 254,49 руб. - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «Ахтубинский судостроительный –судоремонтный завод» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 354 225 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ахтубинский судостроительный –судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 085 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова