Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А75-15560/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15560/2016
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14776/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А75-15560/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, заявлению ФИО3 об отказе от иска и прекращении производства по делу, заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца,

с участием в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2015 сроком действия три года, паспорт

установил

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее ООО «Сибавиасервис») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 19 105 530 рублей, в том числе: 17 451 412 рублей – стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества; 1 654 118 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, единственный участник общества ФИО5 (определение суда от 13.02.2017) и бывшие участники ООО «Сибавиасервис» ФИО6, ФИО7, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа» (определение суда от 17.07.2017).

Со стороны ФИО2 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено о вступлении в дело в качестве соистца в виде предъявления искового заявления о взыскании с ООО «Сибавиасервис» действительной стоимости доли в размере 17 715 224 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 руб. 17 коп. с последующим дополнением и уточнением исковых требований о взыскании с ООО «Сибавиасервис» упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием заявления ФИО3 об отказе от исковых требований, в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования, не связанные с требованиями ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения соистца, предусмотренных статьей 46 АПК РФ. Также суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13984/2015, в рамках которого рассмотрен спор между ФИО2 и ООО «Сибиравиасервис» о взыскании действительной стоимости доли, и в случае принятия к производству в рамках настоящего дела иска ФИО2 производство по нему подлежало бы прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления истца об отказе от иска, кроме того, податель жалобы полагает, что судом незаконно отказано ему во вступлении в дело в качестве соистца.

По мнению заявителя, действия истца по подаче заявления об отказе от иска и позиция общества, которое поддержало данное заявление, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку общество предоставило преимущественное право одного учредителя перед другим, выплатив действительную стоимость доли ФИО3 в добровольном порядке.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Как следует из искового заявления, требования ФИО3 к ООО «Сибавиасервис» основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предъявлены в связи с выходом его из состава участников общества и невыплатой действительной стоимости доли в полном размере.

В то же время, ФИО2 в качестве основания вступления в дело в качестве соистца указывает, что при наличии одинакового размера доли участия в обществе с ФИО3, стоимость доли ФИО2 в связи с его выходом из состава участников общества определена в меньшем размере, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13984/2015 в связи с чем с учетом уточнений и дополнений со ссылкой на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью чистых активов общества, определенной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества общества и стоимости доли, выплаченной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-13984/2015.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО2, предъявленные к обществу, основаны на разных обстоятельствах, не имеют однородного предмета и основания спора, что в силу статьи 46 АПК РФ не соответствует условиям процессуального соучастия в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что фактически ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования, не связанные с требованиями ФИО3, суд апелляционной инстанции находит верными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Ссылаясь на то, что принятием отказа от иска нарушаются нормы законодательства и права ФИО2, податель жалобы не представил обосновывающих доказательств.

Исходя из изложенного выше, ФИО2 имеет возможность предъявить в суд самостоятельные требования вне зависимости от действий истца, поскольку отказ от иска это одностороннее действие стороны процесса, которое по общему правилу не влияет на материальные права и обязанности совершающего его лица.

Применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А75-15560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова


Л.И. Еникеева