Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А47-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8404/2022
г. Оренбург
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Экополимер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 218 501 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2022 до 29.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Иск заявлен о взыскании 218 501 руб.38 коп. суммы убытков в виде погашения обществом «Уралсеть» за общество «Экополимер» задолженности перед контрагентами за период с 16.10.2017 по 07.12.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу №А47-8398/2021 должник ООО «Уралсеть» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно заявлению конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, в связи с чем им в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Уралсть» (должник) произведена оплата услуг (выполненных работ) за ООО «Экополимер» перед его контрагентами на общую сумму 218 501 руб. 38 коп. за период с 16.10.2017 по 07.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями выпиской из лицевого счета ООО «Уралсеть» за период за период с 30.08.2017 по 03.02.2020 (л.д. 8-21).

Конкурсным управляющим ООО «Уралсеть» направлена в адрес ООО «Экополимер» претензия от 28.04.2022 с требованием погашения задолженности.

По мнению истца, спорная сумма задолженности является убытками, правовым основанием исковых требований указаны статьи 15, 308, 309, 310, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности,

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков (неосновательного обогащения) заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А65-774/2019, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что платежи в пользу третьих лиц за ответчика

произведены обществом «Уралсеть» в период с 16.10.2017 по 07.12.2017, договор о временной финансовой помощи от 13.07.2017 в подтверждение обязательственных отношений между сторонами суду не представлен ; суд полагает, что заявитель о своем праве истребовать от должника соответствующие денежные средства знал с момента осуществления таких платежей, при этом доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании долга.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям общества «Уралсеть» к обществу «Экополимер» истек 10 01.2020 (с учетом самого позднего платежного поручения от 07.12.2017 и соблюдением претензионного порядка), тогда как с соответствующим требованием общество «Уралсеть» обратилось лишь 17.06.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила в суде сторона ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 7 370 руб. относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 370 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина