Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-39428/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                         Дело № А41-39428/24

12 сентября 2024 года                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39428/24

по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ОАО "РЯЗАНОВО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "СПУТНИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 227 936,40 рублей,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 227 936,40 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.08.2023 № Чх1-Д00394/2023 за период 23.01.2023 - 31.08.2023, 01.11.2023 – 30.11.2023, 34 375,70 рублей неустойки за период с 11.09.2023 по 05.04.2024, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "РЯЗАНОВО", ООО "СПУТНИК".

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв (с дополнительными доказательствами).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.08.2023 № Чх1-Д00394/2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 23.01.2023 - 31.08.2023 – 223 866,74 рублей, за период 01.11.2023 – 30.11.2023 – 4 069,66 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензии от 17.11.2023, от 11.12.2023).

Возражая против иска, ответчик указал, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 заявлены необоснованно, поскольку п. 4 договора о распространении действия договора на отношения, возникшие с 23.01.2023 включен истцом в договор без согласования с ответчиком, сам договор заключен 22.08.2023, в спорный период фактическое оказание услуг по вывозу ТКО осуществлялось ОАО "РЯЗАНОВО" по договору от 15.10.2014 № 78, услуги по вывозу отходов IV-V классов опасности оказывались ООО "СПУТНИК" по договору от 01.07.2023 № 40/23 (с дополнительным соглашением).

Кроме того, ответчик пояснил, что в спорный период в гостевых домах, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Подольск, <...> д. №№3,4,5,6,7,8,9 велись строительные работы, что подтверждается договором строительного подряда от 01.09.2021 № 7, часть гостевых домов сданы по акту приемки только 31.08.2023 (№№ 3,4,5,6,7), в остальных гостевых домах строительные работы еще велись (№№ 8,9), что подтверждается Актами приемки выполненных работ, ввиду чего истец не мог оказывать услуги по вывозу ТКО.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из выписки ЕГРН, с 23.01.2023 ответчик является собственником зданий нежилого назначения, расположенных по адресу: Московская обл.. г.о. Подольск, д. Плещеево, ул. Николаевская, дома №3-9.

Согласно пункту 4 спорного договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 23.01.2023.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая пункты 4, 26,  а также Приложение №1,  по условиям которых в качестве даты начала оказания услуг и начисления услуги было определено 23.01.2023.

При заключении договора ответчиком были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что с 23.01.2023 он является законным собственником нескольких зданий нежилого назначения, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, д. Плещеево, ул. Николаевская, дома №3-9.

В этой связи, как любой хозяйствующий субъект и законный собственник объектов недвижимого имущества, ответчик несёт установленную законом обязанность в части содержания и оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества с даты возникновения права собственности – то есть, с 2301.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

При заключении договора стороны согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 23.01.2023.

Каких-либо разногласий в части отдельных условий договора при его заключении от потребителя не поступало, договор подписан без замечаний. Таким образом, сторонами была достигнута четкая и недвусмысленная определенность по всем условиям договора. В судебном порядке об оспаривании договора ответчик не обращался. До настоящего времени договор не расторгнут, не оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, является обязательным для каждой из сторон.

При исполнении спорного договора стороны руководствуются законодательством РФ, в том числе положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

          Ссылка ответчика на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях в период до 31.08.2023 не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги.

          Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

          Твердые коммунальные отходы – это отходы 4 и 5 класса опасности, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, схожие по составу с отходами, образующимися в жилых помещениях. Это могут быть отходы жизнедеятельности персонала (пищевые, органические, бумага, картон, стекло и пр.), отходы от уборки помещений.

          Учитывая, что любые строительные и ремонтно-отделочные работы невозможны без участия человека, образование ТКО является неизбежным, что, в свою очередь, возлагает на собственника установленную законом обязанность по оплате названной коммунальной услуги. 

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

          В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018, региональный оператор ООО «МСК-НТ» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора, включающей городские округа -  Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

          Таким образом, на период с 28.04.2018 по 28.04.2028 в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

          Оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только организация, наделенная специальным статусом, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО исключительно региональному оператору.

          Cогласно сведениям Росприроднадзора, размещенным в свободном доступе на сайте https://rpn.gov.ru,  деятельность ОАО «РЯЗАНОВО» в рамках лицензии  №Л020-00113-77/00032376 от 17.04.2009  ограничено лишь деятельностью по сбору и транспортировке отходов. В части оказания услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов указанная лицензия содержит запрет.

          Вместе с тем, обращение с ТКО не ограничивается одной лишь транспортировкой (вывозом) отходов с места накопления, а представляет собой комплексную услугу, включающую в себя также последующий цикл сортировки, обработки, утилизации и захоронения отходов и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

          Согласно п. 5.1.6. вышеназванного правительственного Соглашения, истец вправе заключать договоры с операторами, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой по ценам (тарифам), установленным таким операторам.

          С указанной целью истцом заключен ряд договоров с соответствующими организациями, в число которых ОАО «РЯЗАНОВО» не входит.

          Ответчиком не представлены доказательства, что дальнейший цикл обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов обеспечивался путем заключения ОАО «РЯЗАНОВО» последующей цепочки договоров, в том числе с истцом, и с соблюдением существующей схемы движения потоков ТКО.      

          Учитывая указанное, а также отсутствие у ОАО «РЯЗАНОВО» специального статуса, позволяющего предоставлять услуги по обращению с ТКО, деятельность последнего не является альтернативой услуг Регионального оператора.

          Аналогичным образом не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оплата услуг в рамках договора, заключенного с ООО «СПУТНИК».

         Как указывает сам ответчик, по договору возмездного оказания услуг №40/23 от 01.07.2023 и согласно дополнительному соглашению к указанному договору, ответчику предоставлялись услуги по размещению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО.

         В связи с указанным, указанный договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, не подменяет услуг, предоставляемых Региональным оператором, и соответственно, не освобождает ответчика от оплаты.

         Cогласно сведениям Росприроднадзора деятельность ООО «СПУТНИК» в рамках лицензии  № Л020-00113-77/00633109 от 22.12.2022  ограничена деятельностью по сбору и транспортировке отходов. В части оказания услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов указанная лицензия содержит запрет.

          Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

          Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

           В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022 отмечено, что заключение потребителем договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишает регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО.

          Как региональный оператор, истец не привлекал ни одно из вышеназванных третьих лиц  к оказанию услуг в Чеховской зоне деятельности в качестве оператора по обращению с отходами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

           Учитывая, отсутствие специального статуса у указанных лиц, а также лицензионного разрешения на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО, последующая обработка, утилизация и размещение отходов так или иначе, могла быть осуществлена исключительно силами регионального оператора ООО «МСК-НТ», что возлагает на ответчика императивную обязанность по оплате коммунальной услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

По условиям договора, за период с 23.01.2023 по дату заключения договора, начисление услуги производилось исходя из норматива накопления, с привязкой его в качестве отходообразователя к ближайшей муниципальной контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, вывоз отходов с которой осуществлялся Региональным оператором в соответствии с нормами СанПин.

Указанное подтверждается выпиской из информационного сервиса мониторинга RM «Контейнерные площадки» (электронная система мониторинга Министерства ЖКХ Московской области, осуществляющая контроль за вывозом отходов в режиме реального времени) за период с 23.01.2023 по 31.08.2023.

За указанный период согласно данным RM-мониторинга региональным оператором оказано услуг в объеме - 242,03 куб.м. ТКО, общей стоимостью 223 866,74 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме.

Как указал истец, в июне 2023 года истцом была обустроена и внесена в реестр мест накопления ТКО собственная контейнерная площадка по адресу: <...>, в связи с чем, с даты заключения сторонами договора, начисление услуги производится исходя из количества и объёма контейнеров потребителя.

На дату заключения договора на контейнерной площадке ответчика было установлено 6 (шесть) контейнеров объемом 1,1 куб.м.

В последующем, на основании письменного заявления ответчика от 01.11.2023, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым количество контейнеров было увеличено до 8 (восьми) штук.

Таким образом, в период с даты заключения договора по 22.11.2023 начисление услуги производилось исходя из 6 (шести) контейнеров объемом 1,1 куб.м., а в период с 23.11.2023 по 30.11.2023 начисление услуги производилось исходя из 8 (восьми) контейнеров объемом 1,1 куб.м.

Всего в ноябре 2023 года истцом оказано услуг в объёме 66,0 куб.м, на сумму - 61 044,98 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №82803 от 30.11.2023, а также соответствующими копиями путевых и маршрутных листов, подтверждающими фактический вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика по установленному графику.

Оказанные в ноябре 2023 года услуги оплачены ответчиком частично в сумме - 56 975,32 рублей  Таким образом, остаток задолженности по услугам, оказанным в ноябре 2023 года, составляет - 4 069,66 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (23.01.2023 - 31.08.2023, 01.11.2023 – 30.11.2023) подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 227 936,40 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2023 по 05.04.2024 в размере 34 375,70 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МСК-НТ" 227 936,40 рублей задолженности, 34 375,70 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 8 246 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "МСК-НТ" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 22956.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова