Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-193538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193538/18-1-1064
г. Москва
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОЙЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 660049, <...>) к ООО "АТП" (ОГРН <***>, 117393, <...>, ЭТ. 1. ПОМ.8. КОМ.3А) о взыскании 2351800 руб. долга по договору от 01.10.2016 № 10/16

при участии представителя ответчика – ФИО2 по дов. от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2351800 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что по истечении срока действия договора аренды оборудования/транспортного средства № 10/16 от 01.10.2016, ответчик не произвел возврат арендованного оборудования - колтюбинговая стальная труба QT-800 1,50X109X16,670 на деревянной балке.

В судебное заседание истец не явился. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат арендованного оборудования по акту приема-передачи. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОЙЛ-СЕРВИС" и ответчиком ООО "АТП" заключен договор аренды оборудования/транспортного средства № 10/16 от 01.10.2016, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду колтюбинговую установку МК10Т на шасси МАЗ 631708, государственный номерной знак: <***>. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору срок действия договора установлен до 31.12.2017.

7.01.2018 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи спецтехники (МК 10Т) от 02.01.2018, который не подписан со стороны истца в связи с отсутствием в составе возвращенного имущества колтюбинговой стальной трубы QT-800. 03.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость колтюбинговой стальной трубы QT-800, размером 1,50X109X16,670 на деревянной балке.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2351800 руб., что составляет стоимость колтюбинговой стальной трубы и подтверждается товарной накладной № 148 от 24.10.2017 к Договору поставки от 13.10.2017 на поставку колтюбинговой стальной трубы QT-800 длиной 16,670 футов, и Договором поставки № 9/17 от 16.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен двусторонний Акт № 1Т-10/2018 приема-передачи имущества от 09.10.2018, согласно которому ООО «АТП» передал ООО «КОЙЛ-СЕРВИС» колтюбинговую стальную трубу QT-800 1,50X109X16,670 на деревянной балке, общей стоимостью 2500000 руб., приобретенной ООО «Койлтюбинг-Сервис» у ООО «ФИДсервис» по договору поставки № 1013/2017БДТ-КС от 13.10.2017.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова