Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 394/2021
город Кемерово
12 июля 2021 года
Оглашена резолютивная часть решения 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био-Корм» (Кемеровская область-Кузбасс, дер. Пор-Искитим, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения от 06.08.2020 №4

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности №13 от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности №33 от 21.06.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Био-Корм» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным в полном объеме решения от 06.08.2020 № 4.

Заявление Общества судом было принято, возбуждено производство по делу.

В целях обеспечения права сторон быть выслушанными судом, суд направил сторонам судебное извещение о проведении судебного заседания с отражением даты, времени и месте его проведения.

Такое судебное извещение было получено Заявителем. Однако, Заявитель не воспользовался свои правом выступить перед судом, сочтя достаточными для суда, приведенные им в заявлении доводы и правовые позиции, а также представленные суду материалы.

Принимая во внимания положения ст.156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Заявителя.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

По делу судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 06.08.2020 №4.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области № 496 от 27.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Общество полагает выводы Инспекции по решению не обоснованными, не соответствующими положениям действующего налогового законодательства РФ. Так, Общество указывает о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло дополнительный ущерб Обществ в виде начисленных пени за указанный срок. Общество также полагает о невозможности принудительного взыскания по такому решению в виду нарушения сроков рассмотрения материалов проверки.

Общество считает, что выявление налоговым органом формального документооборота с контрагентами, не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Общество считает, что налоговым органом выводы о наличии в его действиях умысла в совершении налоговых правонарушений не обоснованы. По взаимоотношениям с ООО «ТрансСнаб» Общество полагает, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений в рамках исполнения договоров именно Обществом. Общество отмечает, что выводы налогового органа об искажении сведений основаны на необязательных к представлению документах и не имеющих самостоятельные значения. Общество считает, что налоговый орган безосновательно проигнорировала доказательства, свидетельствующие о применении полученных от контрагента удобрений. По мнению Общества, допрошенные налоговым органом сотрудники организации дали неверные показания и к ним следует относится критически.

Оспаривая выводы налогового органа в части договора оказания транспортных услуг, Общество полагает, что сделка носила реальный характер, а иных перевозчиков налоговым органо не установлено.

Оспаривая выводы налогового органа в части договора поставки оборудования, Общество считает, что допущенная ошибка даты ввода в эксплуатацию спорного оборудования не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки. Полученные налоговым органом свидетельские показания, а также полученное налоговым органом мнение специалиста, по мнению Общества, не доказывают нереальность договора поставки.

Оспаривая выводы налогового органа по контрагенту ООО «Дельта», Общество указывает на отсутствие с его стороны ответственности за документы, которые составлялись ООО «Дельта». Кроме того, Общество отмечает отсутствие ущерба для бюджета с его стороны и не доказанность налоговым органом причинно-следственной связи между его действия и искажениями по взаимоотношениям с ООО «Дельта».

Оспаривая выводы налогового органа по контрагенту ООО «Титан» Общество полагает, что налоговым органом не установлено обстоятельств искажения сведения в рамках договоров именно ООО «Био-Корм». Общество настаивает на реальности операции с ООО «Титан», произведенные расчеты высева семян считает заниженными.

Также Общество считает неверным назначенный ему штраф по п.3 ст.122 НК РФ, полагает безосновательное непринятие налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым им отнесены: отсутствие умысла, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, отсутствие прибыли на текущую дату.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция полагает отсутствующими условия применения п.14 ст.101 НК РФ, а нарушение сроков вынесения решения не нарушающим прав налогоплательщика. Налоговый орган отмечает, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как нарушения его законных прав и интересов.

Не соглашаясь с доводами Общества о причинении ему ущерба, налоговый орган ссылается на положения ст.78 НК РФ и отмечает компенсационный характер пени.

По существу требований Общества Инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату ЕСХН по операциям с ООО «ТрансСнаб» (поставка минеральных удобрений и оборудования, оказание транспортных услуг), ООО «Титан» (поставка семян пшеницы, гербицидов, дизельного топлива, сырой нефти), ООО «Дельта» (оказание транспортных услуг).

По обстоятельства взаимоотношений между ООО «Био-Корм» и ООО «ТрансСнаб» налоговый орган указывает, что при проверке обстоятельств поставки минеральных удобрений по товарно-транспортным накладным были установлены транспортные средства и водители транспортных средств, которые участвовали по документам в доставке, которые не подтвердили перевозку минеральных удобрений от ООО «ТрансСнаб». Исходя из анализа расчётного счёта ООО «ТрансСнаб», перечисления денежных средств на оплату указанным лицам не производилось. Согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским документам (счёт 10, счёт 60, счёт 20) минеральные удобрения были оприходованы 20.04.2015, 01.02.2016 и 31.05.2015, 31.05.2016 списаны в производство в полном объеме. Документы, подтверждающие списание минеральных удобрений в производство, а также разрешение на хранение спорных минеральных удобрений налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества, что исходя из государственного каталога, суперфосфат и аммиачная селитра не относятся к пестицидам и не нуждаются в особых условиях хранения. Налоговый орган в данной части отмечает, что суперфосфат и аммиачная селитра являются пестицидами. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №17 «Об утверждении СанПин 1.2.2584-10», согласно которому хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, транспортировка упакованных пестицидов и агрохимикатов осуществляется в таре изготовителей, водитель должен иметь комплект средств индивидуальной защиты, а также должен быть проинструктирован по мерам безопасности при обращении с перевозимыми препаратами, включая меры первой (доврачебной) помощи и способы обезвреживания пестицидов и агрохимикатов в случае тех или иных аварийных ситуаций. Таким образом, к аммиачной селитре и суперфосфату, которые являются агрохимикатами, применяются требования о наличии специальных помещений и транспортировки. Инспекцией в рамках проверки установлено, что у ООО «Био-Корм» отсутствуют складские помещения для хранения удобрений. Налоговый орган также ссылается на полученные при проверке свидетельские показания, согласно которых минеральные удобрения не хранятся и сразу вносятся в почву, а лица, отраженные в представленных при проверке лимитно-заборных картах, не подтвердили внесение удобрений в почву в рассматриваемый период. Таким образом, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком лимитно-заборные карты не подтверждают списание минеральных удобрений в производственную деятельность ООО «Био-Корм».

Кроме того, налоговый орган ссылается на ответ Департамента сельского хозяйства в Промышленновском районе (№ 57-сх от 28.03.2019г.), согласно которому ООО «Био-Корм» в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 при производстве растениеводства минеральные удобрения не использовало. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (№12335-42-4-АЯ от 04.10.2018г), заключение, подтверждающее соответствие склада и условий хранения в нем пестицидов и агрохимикатов требованиям СанПиН 1.2.2584-10, ООО «Био-Корм» не выдавалось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Био-Корм» не приобретало у ООО «ТрансСнаб» минеральные удобрения и не использовало их в производственной деятельности.

Налоговый орган также не принимает оказанные ООО «ТрансСнаб» транспортные услуги налогоплательщику, отмечая, что ООО «ТрансСнаб» перечисления денежных средств на оплату транспортных услуг указанным в ТТН лицам не производились, а собственники и водители транспортных средств отрицали оказание таких услуг. При этом налоговый орган отмечает, что ФИО5 до сентября 2015 года являлся учредителем ООО «Беловский элеватор». Руководителем ООО «Беловский элеватор» в период с 10.08.2012 по 01.09.2017 являлся ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Био-Корм» в период с 11.02.2010 по 13.03.2014. Основными покупателями зерна у ООО «Био-Корм» являются организации, учредителем которых является ФИО5 ФИО5 ранее также являлся учредителем ООО «Био-Корм» (с 11.02.2010 по 18.02.2014). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подконтрольности ФИО5, что позволило им оформить несуществующие операции с ООО «ТрансСнаб» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет ЕСХН.

В отношении «поставки» ООО «ТрансСнаб» бункера наземного перегрузочного БНП-12/Э, Инспекция отмечает, что согласно условиям договора от 05.10.2015 №05/10/2015 ООО «ТрансСнаб» (Поставщик) обязуется поставить Обществу бункер наземный перегрузочный БНП-12/Э. Обществом при проверке был представлен универсальный передаточный документ. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.09.2018 № 1 у ООО «Био-Корм» на балансе числится бункер наземный перегрузочный БНП-12/Э в единственном экземпляре. Инспекцией в рамках проведения осмотра (№ 22 от 18.09.2018г.) и инвентаризации имущества ООО «Био-Корм» установлено, что на территории ООО «Био-Корм» находится в разобранном и ржавом состоянии оборудование без каких-либо инвентарных номеров и идентифицирующих признаков (заводских номеров, табличек). Из свидетельских показаний следует, что бункер наземный перегрузочный БНП-12/Э не приобретался. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО7 (протокол допроса № 75 от 02.04.2019г.), который обладает специальными познаниями в данной области, который пояснил, что предъявленное является топкой с сушилкой и крышка с вентилируемых бункеров для хранения зерна, бункер наземный перегрузочный – это бункер-накопитель передвижной, он используется в поле как бункер накопитель при посеве зерна и для транспортировки зерна, части оборудования, изображенные на предъявленной фотографии не соответствуют бункеру наземному перегрузочному БНП-12/Э. Таким образом, Инспекцией установлено, что данное оборудование у ООО «ТрансСнаб» в октябре 2015 года не приобреталось, а имеющееся оборудование на территории ООО «Био-Корм» (на котором отсутствуют номерные таблички и идентифицирующие признаки), находится в разобранном, ржавом состоянии, соответственно, в деятельности налогоплательщика оно не использовалось и не используется.

В отношении поставки ООО «ТрансСнаб» сушилки ДС-24, мельницы Мельник 1500 Люкс Инспекцией установлено, что при осмотре территории ООО «Био-Корм» Инспекцией не установлена мельница МЕЛЬНИК 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 ЛЮКС) и сушилка ДС-24 на территории (в здании). Со слов руководителя ООО «Био-Корм» ФИО8 вышеуказанное оборудование находится по договору залога от 16.01.2017 № 001 у ООО «Беловский элеватор», расположенного по адресу: <...>. Из договора залога от 16.01.2017 №001 следует, что ООО «Беловский элеватор (Залогодержатель) для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Био-Корм» (Залогодатель), возникших из Договора купли-продажи от 30.12.2016 б/н, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: сушилка ДС-24 (далее - предмет залога 1); мельница МЕЛЬНИК 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 ЛЮКС) (далее - предмет залога 2). Также, в договоре оговорено, что заложенные предмет залога 1 и предмет залога 2 передаются Залогодержателю при подписании договора и будут находиться у Залогодержателя до полного исполнения обязательств. Инспекцией в рамках проведенного осмотра (№34 от 18.10.2018г.) было установлено, что по адресу: ул.Ленина, д.1, г.Белово расположено ООО «Беловский элеватор». В здании элеватора на 5 этаже находится один модуль мельницы - в процессе монтажа, который состоит из модуля № 1 – сортировщик (калибровщик) и барабана (дробилка для дробления зерна), а также в данном помещении находится еще один барабан от сортировщика второго модуля, а сам находится на 6 этаже. На момент осмотра на 6 этаже происходит процесс сортировки зерна (мельница работает). На момент осмотра на данном оборудовании таблички с заводскими номерами, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования отсутствуют.Со слов главного механика ООО «Беловский элеватор» ФИО9 мельница Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 ЛЮКС) находится на территории ООО «Беловский элеватор» на протяжении 10 лет и была установлена в складе № 7.2. Также, ФИО9 пояснил, что мельница Мельник 1500 ЛЮКС (2 модуля Мельник 700 Люкс) состоит из сборного оборудования, в мельницу засыпается зерно, там оно сортируется по фракциям – на мелкое и более крупное, в барабане происходит дробление, изначально данная мельница находилась в складе № 7.2, далее в связи с производственной необходимостью было принято решение перенести данное оборудование в здание элеватора. Таким образом налоговый орган указывает, чьл мельница Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 ЛЮКС)» по договору залога не передавалась (не перевозилась) на территорию ООО «Беловский элеватор», а находилась там, на протяжении многих лет. Следовательно, проверяемым налогоплательщиком мельница Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 ЛЮКС) у ООО «ТрансСнаб» не приобреталась. Также, Инспекцией в рамках проведенного осмотра (№36 от 19.11.2018г.) было установлено, что в здании элеватора на 3 этаже находится сушилка, которая представляет собой капитальное строение, герметично закрытое кладкой, предназначено для сушки зерна и является частью здания элеватора.Из свидетельских показаний главного инженера ООО «Беловский элеватор» ФИО9 следует, что сушилка ДС-24 является цельным оборудованием, встроенным в здание элеватора, перенести ее куда-либо не возможно, так как она является частью здания элеватора, сушилка была построена вместе со зданием элеватора в 1961 году, сушилка является частью здания элеватора, со времен постройки элеватора никогда ни куда не переносилась, так как - это часть здания. Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Беловский элеватор» ФИО10 следует, что на территории ООО «Беловский элеватор» данная мельница и сушилка находятся в единственном экземпляре (2 модуля). Таким образом, Инспекция считает установленным, что сушилка ДС-24 является частью капитального (не разборного) здания элеватора, следовательно, указанная сушилка является не транспортабельной. Налоговый орган считает доказанным, что сушилка ДС-24, мельница Мельник 1500 Люкс налогоплательщиком у ООО «ТрансСнаб» не приобретались и не использовались в деятельности ООО «Био-Корм».

В отношении поставки ООО «ТрансСнаб» триера Петкус К-233, сепаратора А 1БИС 100 Инспекция указывает, что при осмотре территории и производственных помещений ООО «Био-Корм» наличие сепаратора А 1 БИС 100 не установлено, а предъявленное в рамках осмотра и инвентаризации имущество не является сепаратором А 1 БИС 100. В качестве свидетеля был допрошен ФИО7, как лицо, обладающее специальными познаниями. Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что представленные ему на обозрение фотографии, предоставленные ООО «Био-Корм» и на которых, по словам ООО «Био-Корм» изображен сепаратор А 1 БИС 100, содержат изображение части оборудования для глубокой очистки - конусы для зерна, а не сепаратор А 1 БИС 100. Далее, Инспекцией в рамках проведения осмотра и инвентаризации имущества ООО «Био-Корм» установлено, что триер петкус К-233 установлен в здании сушилки - в ее верхней части. При этом имеющийся триер шёл в комплекте с зерноочистительной машиной «Петкус 547», приобретенной у ООО «Беловский элеватор» по договору купли-продажи б/н от 30.12.2016, которая была списана в связи с выходом из строя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что триер Петкус К-233, сепаратор А 1БИС 100 налогоплательщиком у ООО «ТрансСнаб» не приобретались и не использовались в деятельности ООО «Био-Корм». В то же время ООО «Био-Корм» включило в состав расходов сумму, оплаченную за приобретенное оборудование у ООО «Беловский элеватор», а именно за зерноочистительную машину Пектус К-547 с триерным блоком, а также за «Триер Петкус – К 233», приобретение которого документально оформлено от ООО «ТрансСнаб». Инспекцией в рамках проверки было установлено, что денежные средства по сделкам перечислены ООО «Био-Корм» по письму ООО «ТрансСнаб» на расчётные счета организаций, подконтрольных ФИО5, в дальнейшем по цепочке частично обналичены и частично возвращены на расчётный счёт ООО «Био-Корм». Помимо этого, факт отсутствия сделок между ООО «ТрансСнаб» и ООО «Био-Корм» подтверждается свидетельскими показаниями Герца А.Э., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «ТрансСнаб». Из свидетельских показаний Герца А.Э. следует, что он не подписывал никаких документов по операциям с ООО «Био-Корм», расчётным счётом ООО «ТрансСнаб» он не распоряжался и не имеет никакого отношения к данной организации.

По представленным Обществом документам в рамках взаимоотношений с ООО «Дельта» налоговый орган отмечает, что в результате анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме №1-Т было установлено, что в данных документах указаны те же транспортные средства и водители, что и в документах по операциям с ООО «ТрансСнаб». При этом из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что им ООО «Дельта» и её руководитель ФИО23 не знакомы, они получали оплату за оказанные услуги от ФИО5 Также, из свидетельских показаний ФИО24 и ФИО25, которые являются собственниками транспортных средств, следует, что ООО «Дельта» им не знакомо. Факт отсутствия сделки между Обществом и ООО «Дельта», по мнению налогового органа, также подтверждается ФИО23, который пояснил, что он примерно 3 года назад по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал ООО «Дельта», руководителем и учредителем он не является, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Био-Корм» он не подписывал. Инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Био-Корм» на расчётный счёт ООО «Дельта», на следующий день перечислены по цепочке физическим лицам: ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО26, подтвердившие, что получали оплату за оказанные услуги от ФИО5, а ООО «Дельта» им не знакомо, как и не знаком ее руководитель ФИО23 Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены на счета лиц, подконтрольных ФИО5, который, в свою очередь, является афиллированным лицом с ООО «Био-Корм».

Налоговый орган также полагает, что Обществом с ООО «Титан» формально были оформлены взаимоотношения. Налоговый орган указывает, что Обществом представлены были договоры на поставку семян пшеницы «Ирень» от 20.04.2015 №009/15, гербицидов «Торнадо» от 27.07.2015 №010/15, дизельного топлива марки А от 07.09.2015 №011/15, сырой нефти от 10.09.2015 №012/15. Согласно условиям договора поставки от 20.04.2015 №009/15 ООО «Титан» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Био-Корм» (Покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар, являющийся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора предметом поставки являются семена пшеницы «Ирень».ООО «Био-Корм» в подтверждение доставки семян пшеницы «Ирень» от ООО «Титан» представлены товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 (далее – ТТН (зерно). Инспекцией в результате анализа представленных налогоплательщиком ТТН (зерно) было установлено, что в данных документах указаны те же транспортные средства и водители, что и в документах по операциям с ООО «ТрансСнаб», ООО «Дельта». Из свидетельских показаний ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО22, следует, что ООО «Титан» им не знакомо, оплату от данной организации не получали, договоры не заключали, услуги не оказывали. Также, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО22 пояснили, что представленные им на обозрение товарно-транспортные накладные содержат не их подписи. Отсутствие сделки с ООО «Титан» по поставке семян пшеницы «Ирень» налоговый орган полагает также подтвержденным свидетельскими показаниями работника ООО «Био-Корм» ФИО28, которая показала, что приемка зерна (семян) ведется ей, взвешивает и расписывается в ТТН, в 2015-2017 гг. брали зерно у местных сельхозпроизводителей либо в селах Беловского района, в г.Новосибирске зерно не покупали, ООО «Титан» ей не знакомо. Кроме того налоговый орган указывает, что ООО «Био-Корм» в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие списание семян пшеницы «Ирень» в производство, поставщиком которых по документам являлось ООО «Титан». Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что по данным карточки счёта 10.01 «Сырье и материалы» на 01.01.2015 отражены остатки зерновых в количестве 845 тонн, в том числе остатки семян пшеницы составляют 421 тонну. Согласно информации, представленной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (№ 03-19-9-406 от 15.10.2018г.), посевная площадь пшеницой ООО «Био-Корм» составила в 2015 году 1600 га, в 2016 году 2000 га, в 2017 году 1100 га. Норму посева семян в количестве 2,8 ц/га также подтвердил руководитель ООО «Био-Корм» ФИО8 Ссылаясь на произведенный расчет использования семян, налоговый орган указывает, что с учётом остатка семян пшеницы на 01.01.2015 и приобретенных семян у реального поставщика ООО «Фураж» в количестве 108,2 тонн, у Общества имелись семена пшеницы для посева в 2015 году в количестве 529,2 тонн. Согласно нормам внесения для засева 1600 га. требовалось всего 448 тонн, что свидетельствует о том, что спорные семена не приобретались, в производственной деятельности не использовались.

В отношении договора на поставку гербицидов «Торнадо» от 27.07.2015 №010/15 налоговый орган указывает, что в качестве документа, подтверждающего поставку гербицидов, Обществом представлена товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, в которой указано транспортное средство марки КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО20 Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что ООО «Титан» ему не знакомо, а в представленных ему ТТН подпись не его. Налоговый орган также ссылается на полученную от Управления сельского хозяйства в Промышленновском районе (№ 61-сх от 04.04.2019г.) информацию, что ООО «Био-Корм» в 2015-2017гг. гербицид «Торнадо» при производстве продукции растениеводства не использовало. Кроме того, пунктом 1.1. Инструкции по охране труда при работе с гербицидами от 19.11.2017 установлено, что к работе с гербицидами допускаются работники не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, обученные, атетестованные и имеющие допуск на право работы с химическими веществами. Согласно информации, представленной НОУДПО «Учебно-методический центр» (№ 65 от 05.04.2019г.), работники ООО «Био-Корм» в 2015, 2016 годах обучение не проходили, соответствующих документов им не выдавалось. Налоговый орган полагает доказанным, что ООО «Био-Корм» не приобретало у ООО «Титан» гербицид «Торнадо» и не использовало его в производстве.

В отношении поставки дизельного топлива марки А на основании договора от 07.09.2015 №011/15 Инспекцией было установлено, что ООО «Био-Корм» в качестве документов, подтверждающих поставку дизельного топлива марки А, были представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, в которых указаны транспортное средство марки МАН г/н <***> водитель ФИО29, который отрицал перевозку от ООО «Титан». Ссылаясь на произведенный расчет использования Обществом ГСМ, налоговый орган полагает доказанным, что в 2015 году без учёта ООО «Титан» Обществом приобретено и использовано в хозяйственной деятельности 198 663 литров, что свидетельствует о том, что у ООО «Титан» дизельное топливо не приобреталось и в деятельности налогоплательщиком не использовалось. Отсутствие факта приобретения дизельного топлива у ООО «Титан», по мнению налогового органа, также подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Био-Корм» ФИО30, в обязанности которого входило прием и выдача ГСМ, из которых следует, что он в 2015 году дизельное топливо получал от ФИО5, топливо брали под залог будущего урожая, осенью рассчитывались урожаем, дизельное топливо привозилось в бензовозах-наливниках по 29 тонн, в 2015 году дизельное топливо больше не от кого не получали, ООО «Титан» ему не известно.

В отношении поставки сырой нефти на основании оформленного договора от 10.09.2015 №012/15 Инспекцией было установлено, что ООО «Био-Корм» в качестве документов, подтверждающих поставку сырой нефти, были представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, в которых указаны транспортное средство марки МАН. Собственник указанного транспортного средства отрицает взаимоотношения с ООО «Титан». Из представленных Обществом лимитно-заборных картах отражено списание сырой нефти на 2 сушилки. Вместе с тем, Инспекцией в результате осмотра территории ООО «Био-Корм» (№ 22 от 18.09.2018г.) установлено, что на его территории располагается только одна сушилка. Также, в карточке счёта 01, представленной ООО «Био-Корм», на учёте в 2015 году отражена только одна сушилка СД-24, приобретение которой было оформлено от ООО «ТрансСнаб», и которая, исходя из представленных документов, находилась в залоге у ООО «Беловский элеватор». Из свидетельских показаний руководителя ООО «Био-Корм» ФИО8 (протокол допроса № 81 от 25.02.2019г.) следует, что в производственной деятельности использовалась одна сушилка «Полячка» М 819-40, которая находилась на ответственном хранении по договору от 13.03.2015 №б/н с ООО «Гранит». Сушилка СЗ-16, приобретенная у ООО «Беловский элеватор», в период 2015-2017гг. не использовалась, находилась в разобранном состоянии. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Био-Корм» ФИО31 (протокол допроса № 251 от 12.12.2018г.), ФИО28 (протокол допроса № 36 от 25.02.2019г.), из которых следует, что в 2015 году в ООО «Био – Корм» использовалась одна сушилка, которая по мере расходования заправлялась нефтью. Согласно техническим характеристикам зерносушилки М 819 средний расход топлива для просушки 1 тн. зерна и снижения влажности с 20% до 14% составляет 3 л. на тонну. Всего в 2015 году собрано урожая в количестве 14 920 тн, следовательно, для просушки всего количества зерна требовалось 44 760 л. топлива (при расходе топлива 3 л. на 1 тн. зерна). Таким образом, для просушки всего количества собранного урожая достаточно было сырой нефти, приобретенной у ООО «Урожай», в количестве 46 672 литра. Согласно лимитно - заборной карте по списанию нефти на сушилку установлено, что в сентябре 2015 года отражено списание 58 360 л. нефти на сушилку, которой у ООО «Био-Корм» не было. Налоговый орган полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что сырая нефть, приобретение которой формально оформлено от ООО «Титан» в количестве 58 360 л., налогоплательщиком не приобреталась и не использовалась в сельскохозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с доводами Общества по аффилированности должностных лиц ООО «Био-Корм» с его бывшим учредителем и руководителем ФИО5, а также ФИО6 налоговый орган отмечает, что длительные отношения между ФИО8 и ФИО5 в сфере сельскохозяйственной деятельности позволили им создать схему по формальному документообороту с целью неуплаты налогов. Данный вывод также подтверждается следующим. Предпринимательская деятельность ИП ФИО32 – фактически осуществлялась ФИО24 Собственники КАМАЗов, государственные регистрационные знаки которых указаны в представленных ООО «Био-Корм» ТТН - ФИО24 и ФИО25 являются родственниками ФИО5 Согласно ответа ЗАГС г. Белово между ФИО33 и ФИО25 заключен брак. Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению к ФИО5 Согласно показаниям водителей – ФИО19, ФИО34, ФИО20, следует, что они спорный товар не перевозили. Кроме того, работая водителями у ИП ФИО32 получали разнарядки от главного инженера ООО «Беловский элеватор», в котором ФИО5 до сентября 2015 года являлся учредителем. Руководителем ООО «Беловский элеватор» в период с 10.08.2012 по 01.09.2017 года являлся ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Био-Корм» в период с 11.02.2010 года по 13.03.2014 года. Основными покупателями зерна для ООО «Био-Корм» являются организации, учредителем которых является ФИО5 ФИО5 ранее также являлся учредителем ООО «Био-Корм» (с 11.02.2010 по 18.02.2014 года). Следовательно, имеет длительные отношения с руководителем ООО «Био-Корм» ФИО8, что позволяет им оформлять несуществующие операции с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет ЕСХН.

Налоговый орган отмечает, что об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия Общества:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению минеральных удобрений, оборудования у ООО «ТрансСнаб», семян пшеницы, гербицидов, дизельного топлива, сырой нефти у ООО «Титан», по приобретению услуг по перевозке пшеницы у ООО «ТрасСнаб» и ООО «Дельта» налогоплательщик, осознавая, что товарно-материальные ценности от проблемных контрагентов не поставлялись и не использовались в производстве, фактически услуги по перевозке зерна не оказаны ООО «ТрасСнаб» и ООО «Дельта»;

- при оформлении формальных договоров поставки товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг, руководителю ООО «Био-Корм» ФИО30 было достоверно известно о том, что товарно-материальные ценности от проблемных контрагентов не поставлялись и не использовались в производстве, транспортные услуги проблемными контрагентами не оказывались;

- факт поставки спорных товарно-материальных ценностей от ООО «ТрансСнаб» и ООО «Титан» опровергается документами налогоплательщика (договорами поставки, счетами-фактурами, товарно-транспортных накладными, результатами инвентаризаций, лимитно-заборными картами), согласно которых минеральные удобрения, оборудование, семяна пшеницы, гербициды, дизельное топливо, сырая нефть, не приобретались и в производстве не использовались;

- факт отсутствия поставки минеральных удобрений и гербицидов подтверждается отсутствием у ООО «Био-Корм» специальных складских помещений и условий для хранения пестицидов и агрохимикотов, подтверждение соответствия склада требованиям СанПиН ООО «Био-Корм» в 2015-2016 годах надзорными органами не выдавалось. Также согласно ответа Управления сельского хозяйства Промышленновского района Кемеровской области (№ 61-сх от 04.04.2019г.) гербициды при производстве продукции растениеводства ООО «Био-Корм» не использовало;

- отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию в производстве оборудования подтверждается: фактическим отсутствием на территории налогоплательщика приобретенного оборудования (бункер наземный перегрузочный БНП-12/Э); отсутствием поставки оборудования (сушилка ДС-24, мельница Мельник 1500 Люкс), находилось в пользовании у ООО «Беловский элеватор» по договору ареды б/н от 02.03.2015, сушилка ДС24 является частью здания элеватора; оборудование (Триер Пектус – К233) было приобретено в составе зерноочистительной машины Пектус К 233 у реального поставщика;

- проверкой установлено, что семена пшеницы фактически не приобретались и в производстве не использовались, поскольку посев осуществлялся из остатков семян собственного производства;

- факт поставки сырой нефти и использования её в производстве опровергается документами налогоплательщика. Налогоплательщик в проверяемом периоде списывает сырую нефть на работу двух сушилок, но представленные ООО «Био-Корм» документы и проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что налогоплательщик в производстве использует только одну сушилку, для заправки которой использовалась сырая нефть, приобретенная у реального поставщика;

- факт оказания транспортных услуг от ООО «ТрансСнаб» и ООО «Дельта» опровергается документами налогоплательщика (договор оказания транспортных услуг, ТТН, и т.д.);

- афиллированность должностных лиц ООО «Био - Корм» с его бывшим учредителем и руководителем ФИО5, который является руководителем и учредителем организаций, на счета которых перечисляются деньги от фирм-«однодневок», поступившие от ООО «Био-Корм». Длительные отношения между ФИО8 и ФИО5 в сфере сельскохозяйственной деятельности позволили им создать схему по формальному документообороту с целью неуплаты налогов.

Налоговый орган также не соглашается с доводами Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив доводы сторон по делу, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

1. Суд отклонил доводы Общества о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительного ущерба в виде начисленных дополнительных пени.

При принятии решения по настоящему делу суд основывается на руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и Обзорах судебной практики ВС РФ, из которых следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Иными словами, нарушение процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, принятия по ним решения не может влиять на итоги налоговой проверки, но взаимосвязаны со сроками принудительного взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов).

При названных основаниях суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае условий применения п.14 ст.101 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.75, 78 НК РФ, а также компенсационный характер начисления пени, суд признает доводы Общества о причинении ему дополнительного убытка не состоятельными.

2. Изучив доводы Общества в отношении его взаимоотношений с ООО «ТрансСнаб», ООО «Дельта», ООО «Титан», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при принятии решения основывается на нижеследующем.

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период исчисляло и уплачивало налога с использованием специального налогового режима – ЕСХН.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В свою очередь, оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.1 Из материалов дела следует, что Обществом приняты к учету расходы по контрагенту ООО «ТрансСнаб» в рамках предъявленных им договоров на поставку минеральных удобрений от 13.04.2015 №13/04/2015, от 01.02.2016 №01/02-2016, договора поставки бункера наземного перегрузочного БНП-12/Э от 05.10.2015 №05/10/2015, договора поставки сушилки ДС-24, мельницы Мельник 1500 Люкс от 20.10.2015 №20-1/10/2015, договора поставки триера Петкус К-233, сепаратора А 1БИС 100 от 20.10.2015 №20/10/2015.

2.2. Обществом приняты к учету расходы по контрагенту ООО «Дельта» в рамках предъявленного им договора на оказание транспортных услуг от 24.12.2015 №24/12/15ю.

2.3. Обществом приняты к учету расходы по контрагенту ООО «Титан» в рамках предъявленного им договора на поставку семян пшеницы «Ирень» от 20.04.2015 №009/15, договора поставки гербицидов «Торнадо» от 27.07.2015 №010/15, договора поставки дизельного топлива марки А от 07.09.2015 №011/15, договора поставки сырой нефти от 10.09.2015 №012/15.

2.4. Согласно представленных суду материалов ООО «ТрансСнаб» было зарегистрировано с 18.11.2014г., 05.05.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВЕНЕРА-ЭЛИТ", которое является преемником 59 организаций. ООО «ТрансСнаб» на сотрудников справки по форме 2-НДФЛ не представляло, численность персонала отсутствует, отсутствовали транспортные средства и недвижимое имущество. Бухгалтерская отчетность ООО «ТрансСнаб» за 2015, 2016гг. не представлена. ООО "ВЕНЕРА-ЭЛИТ" является неотчитывающейся организацией (последняя налоговая отчетность ООО "ВЕНЕРА-ЭЛИТ" представлена 29.07.2016г.). Допрошенный учредитель и руководитель ООО «ТрансСнаб» Герц А.Э. отрицал свое отношение к ООО «ТрансСнаб», не подписывал никаких договоров, счетов-фактур, УПД, товарных накладных, ООО «Био-Корм» не знает, в адрес данного предприятия ничего не реализовывал, услуги не оказывал.

ООО «Дельта» зарегистрировано 23.11.2015г., состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, находится в стадии ликвидации. Руководителем и учредителем ООО «Дельта» является ФИО23 Численность составляет 0 человек. Справки 2 НДФЛ с момента образования организации в налоговый орган не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствует. Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Дельта» расположен жилой дом с приусадебном участком, на котором находятся надворные постройки.

ООО «Титан» зарегистрировано 24.09.2013г., 04.07.2017г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Руководителем и учредителем ООО «Титан» являлась ФИО35, которая также является руководителем и учредителем 6 организаций.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы и оценены представленные протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО7, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО40, ФИО32, ФИО11, ФИО41, ФИО9,, ФИО42, ФИО29, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО20, ФИО34, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО30 По итогам исследования и оценки суд признал выводы налогового органа, основанными на свидетельских показаниях, отсутствие искажения полученных налоговым органом свидетельских показаний.

Суд признал обоснованными выводы налогового органа, что собственники транспортных средств, отраженных в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, не подтвердили взаимоотношения с данными организациями, не подтвердили использование их транспорта в заявленных Обществом хозяйственных операциях. Суд также признал обоснованными выводы налогового органа, что водители транспортных средств также не подтвердили выполнение перевозок по представленным Обществом документам, то есть не подтвердили хозяйственные операции, заявленные Обществом в своем налоговом учете.

Суд признал доказанными доводы налогового органа, что сотрудники Общества отрицали получение удобрений по принятым Обществом к учету документам материалов ООО «ТрансСнаб», ООО «Титан».

Суд признает не опровергнутым со стороны Общества доводы налогового органа, что у Общества отсутствуют складские помещения для хранения удобрений, а также установленные им обстоятельства, что все приобретаемые удобрения сразу вносятся в почву. Исследовав и оценив расчеты налогового органа необходимого и используемого Обществом объема удобрений, суд признал такие расчеты обоснованными, не опровергнутыми со стороны Общества. Суд признал также не опровергнутым Обществом ответы Управлением сельского хозяйства в Промышленновском районе о не использовании в 2015-2017гг. гербицида «Торнадо» при производстве продукции растениеводства.

По итогам исследования и оценки расчета использования семян для посева из расчета посевных площадей Общества в 2015, 2016 и 2017 г.г., суд находит обоснованные такие расчеты, основанные на нормах посева, полученные налоговым органом при проверке от самого Общества, а также от Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

Исследовав и оценив доказательства в отношении приобретении Обществом бункера наземного перегрузочного БНП-12/Э, сушилки ДС-24, мельницы Мельник 1500 Люкс, триера Петкус К-233, сепаратора А 1БИС 100, суд находит документально подтвержденными выводы налогового органа, основанными на не опровергнутых Обществом протоколах осмотра, полученных в ходе проверки и представленных суду на исследование фотоматериалах, подтвержденными показаниями специалистов, компетенция которых в данной отрасли не опровергнута и не поставлена под сомнение со стороны Общества.

По итогам оценки доказательств в рамках заявленных Обществом расходов по полученным от ООО «Дельта» транспортным услугам, а также поставленного от ООО «Титан» дизельного топлива марки А и сырой нефти, суд также признает обоснованными расчеты налогового органа о необоснованности принятого к учету объема поставленного ТМЦ, оказанных транспортных услуг.

Исследовав и оценив доказательства налогового органа в части проведенного им анализа движения денежных средств от Общества к рассматриваемым контрагентам, а также в отношении выявленных при проверке IP и MAC – адресов, которые использовались при подаче распоряжений банку на перечисление денежных средств, суд признал такие доказательства не опровергнутыми со стороны Общества, подтверждающими выводы налогового органа об использовании рассматриваемых организаций в качестве транзитных, отсутствии свидетельств направленности данных операций на выполнение сделок с Обществом.

Суд в представленных доказательствах не находит противоречий, признает их находящиеся во взаимной связи и дополняющими друг друга, которые в общей массе образуют устойчивую совокупность, свидетельствующая об отсутствии рассматриваемых операций в реальности, отсутствие экономического обоснования данным операциям в заявленном Обществом количественном выражении, невозможности получения Обществом заявленных услуг по перевозке, невозможности Обществом получения заявленных товарно-материальных ценностей с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств времени и места нахождения такого имущества, его необходимости в использовании со стороны Общества.

При оценке представленной по делу совокупности доказательств суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

3. Суд отмечает отсутствие доводов со стороны Общества в части решения налогового органа о несвоевременности уплаты Обществом НДФЛ. Принимая во внимание предмет заявленных требований, исследовав решение налогового органа в данной части, суд признал правильность применения налоговым органом положений действующего законодательства в данной части, обоснованность и законность принятого решения.

4. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении принятых к учету расходов по операциям с ООО «Титан», ООО «ТрансСнаб», ООО «Дельта». Оценка правомерности выводам налогового органа о завышении Обществом расходам приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в занижении Обществом исчисляемого в рассматриваемый период налога на основании принятых к учету документам. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств отсутствия в реальности заявленных Обществом операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о принятии к учету фиктивных документов, отсутствии в реальности операций по таким документам. Заблуждения ответственных должностных лиц в данной части исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «ТрансСнаб», ООО «Титан», ООО «Дельта», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа умышленность действий Общества, направленных на ущемлением общественных интересов в налоговой сфере в интересах самого Общества в виде уплаты налога по ЕСХН в пониженном размере, достигнутого путем занижения в рассматриваемый период полученного дохода с использованием принятия к учету не подтвержденных и ни чем не обоснованных расходов. Суд признает доказанным со стороны налогового органа состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

5. Признав по делу доказанным состав правонарушения с умышленной формой вины, суд отклонил доводы Общества об отсутствии у него умысла, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговой добросовестности в качестве смягчающих ответственность. Осуществляемый Обществом вид деятельности, а также текущее финансовое состояние судом принято во внимание, в то же время суд счел не подлежащими принятию их к учету в рамках оценки доводов Общества о смягчении назначенной ответственности. Суд признает, что исходя из установленные по делу обстоятельств, доказанности со стороны налогового органа правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ исходя из роли и действий должностных лиц Общества, назначенный Обществу штраф отвечает требованиям соразмерности, справедливости, принципу «уважительного отношения к закону» и не подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов