Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-13544/2021





Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«07» июня 2021 года Дело № А41-13544/2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ООО "ЕВРОКОМ" (ИНН 7723831063, ОГРН 1127746183179) о взыскании 187525 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 17.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМ" (ИНН 7723831063, ОГРН 1127746183179) о взыскании 187525 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 17.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как исполнителем по договору № 1273-К от 07.07.2016 были выполнены работы на сумму 16748094 руб. 45 коп., при этом в качестве предварительной оплаты работ по договору истцом ответчику было перечислено 16935620 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительным соглашением № 10 от 11.07.2019 к договору цена договора была изменена, принимая во внимание фактические затраты, понесенные ответчиком, у последнего перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 187525 руб. 92 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 17.08.2020, а также с 18.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что истцом факт возникновения на стороне ООО "ЕВРОКОМ" неосновательного обогащения не доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие какого-либо неиспользованного аванса после окончания действия договора.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Факт подачи в суд ходатайств с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1273-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1 договора цена договора, определенная по результатам конкурса, коэффициент снижения цены по заявке исполнителя – 5,01 %, составляет 26751336 руб. 13 коп.

Согласно п. 4 договора начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 01.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению № 7567 от 09.08.2016 заказчиком в качестве ответчику аванса было перечислено 16935620 руб. 37 коп. (л.д. 73), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 11.07.2019 исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 18 договора, сумму ранее выплаченного исполнителю аванса по договору в размере 7842073 руб. 54 коп.

Поскольку, как указывает истец, фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении работ составили 16748094 руб. 45 коп., и за период проведения работ заказчиком в счет погашения ранее выплаченной предварительной оплаты зачтена сумма в размере 16748094 руб. 45 коп., у исполнителя перед заказчиком возникло неосновательное обогащение в размере 187525 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие какого-либо неиспользованного аванса после окончания действия договора № 1273-К от 07.07.2016.

Арбитражным судом установлено, что сверка расчетов между сторонами не производилась, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении работ по договору № 1273-К от 07.07.2016 в материалы дела не представлены, при этом истцом факт выполнения работ по договору в иске признается.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 187525 руб. 92 коп. не представлено, денежные средства в сумме 187525 руб. 92 коп. были перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты выполненных по договору работ, при этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 7567 от 09.08.2016 спорные денежные средства 10.08.2016 (дата списания со счета плательщика) были перечислены на счет ответчика (л.д. 73).

Срок выполнения работ по договору, как установлено выше – 01.12.2017.

Работы по договору были выполнены исполнителем, что сторонами признается.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2021.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЕВРОКОМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских