Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А43-13672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13672/2024

г. Нижний Новгород «17» октября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-337),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии», поселок Новинки город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

от ответчика - временно исполняющий обязанности директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮ, приказ от 05.03.2024), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 15.03.2024),

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО5 (доверенность от 26.12.2023).



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН» (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» (далее - Предприятие) о взыскании 2 027 447 руб. 72 коп. мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2015 по 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Румо Инвест».

Представители Общества в судебном заседании иск поддержали.

Предприятие и Министерство в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность, необоснованности и неверный расчет Обществом процентов, предъявленных ко взысканию.

Также устно в судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-36725/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.11.2014 удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Предприятия путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 16.12.2014 требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов Предприятия, признаны удовлетворенными.

Определением от 17.03.2015 производство по делу № А43-36725/2011 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2015 по делу № А43-6068/2015 вновь признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 28.07.2015 Общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия 25 287 568 руб. 41 коп., в том числе: 25 126 341 руб. 05 коп. - основной долг, 161 227 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 01.06.2015.

Определением от 24.08.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции расторгнул мировое соглашение по делу № А43-6068/2015; возобновил производство по делу о признании банкротом Предприятия и открыл в отношении должника конкурсное производство.

По договору об уступке права требования от 01.12.2022 Общество уступило ООО «РУМО Инвест» требования к Предприятию на сумму 15 198 630 руб. 14 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 5 198 630 руб. 14 коп. - мораторные проценты по состоянию на 30.11.2022.

В рамках дела о банкротстве № А43-6068/2015 Общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что мораторные проценты начисляются на сумму долга без учета периодов введенного Правительством Российской Федерации моратория, тогда как конкурсный управляющий Предприятия эти периоды исключил.

Определением от 01.12.2023 суд установил, что мораторные проценты на сумму долга начисляются без учета введенного Правительством Российской Федерации моратория.

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия, полностью погашены с 10.05.2023 по 19.01.2024.

В связи с погашением требований кредиторов суд определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2024, прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия.

Со ссылкой на пункт пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.06.2015 по 20.04.2023 на сумму задолженности - 25 126 341 руб. 05 коп., включенную в реестр требований кредиторов Предприятия определением от 28.07.2015 по делу о банкротстве № А43-6068/2015.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел период прекращения производства по делу № А43-6068/2015 в связи с утверждением мирового соглашения (с 23.08.2017 по 06.11.2018), а также договор уступки права требования от 01.12.2022, заключенный Обществом (цедент) и ООО «РУМО Инвест» (цессионарий), согласно которому уступлено требование к Предприятию в сумме 15 198 630 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 9 названного постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Судом установлено, что в период с 02.06.2015 по 15.10.2015 ответчик находился в процедуре банкротства - наблюдение.

Стороны согласны, что на просроченную задолженность подлежат начислению проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не оспаривая произведенный истцом расчет, Министерство и ответчик полагают, что Общество необоснованно производит расчет процентов на суму долга, равную 15 126 341 руб. 05 коп. (за вычетом уступленного ООО «Румо Инвест» права требования).

По мнению ответчика и третьего лица, при установлении требований кредитора суд в определении от 28.07.2015 по делу № А43-6068/2015 необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия 25 126 341 руб. 05 коп., поскольку данная сумма включает в себя штрафные санкции по обязательствам должника в размере 3 546 716 руб. 79 коп.; указанная сумма подлежит исключению из обязательства по основному долгу, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и мораторные проценты не должны начисляться на указанную сумму.

В силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Определением от 11.11.2014 по делу № А43-36725/2011 о банкротстве Предприятия удовлетворено заявление Общества о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов Предприятия путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 16.12.2014 требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов Предприятия, признаны удовлетворенными.

Определением от 17.03.2015 производство по делу № А43-36725/2011 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу № А43-6068/2015 о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требований Общества в сумме 25 287 568 руб. 41 коп., в том числе: 25 126 341 руб. 05 коп. - основной долг, 161 227 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 01.06.2015.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика и Министерства в указанной части.

Устно в судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 2 027 447 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии», поселок Новинки город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 027 447 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 137 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2925 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.05.2024 № 5.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова