Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-4086/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-4086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А41-4086/2023

по иску Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе,

третьи лица: ФИО2, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный Остров», Министерство жилищной политики Московской Области



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства - магазин с кадастровым номером 50:15:0040301:1269, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 по адресу: Московская область,<...> самовольной постройкой; обязании предпринимателя привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями посредством получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор по МО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный Остров» (далее – ФГБУ «НЦ «Лосиный остров»), Министерство жилищной политики Московской Области (далее – Минжилпилитика МО) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрации из Госстройнадзора по МО поступило уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главгосстройнадзором по МО проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огород; вспомогательный вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки).

Согласно протоколу осмотра на участке расположено: одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 общей площадью 828,2 кв. м, с расположением в нем магазина, и одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040301:246 общей площадью 113,1 кв. м, с расположением в нем кафе.

Для строительства объекта с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

По данным Единого государственного реестра недвижимости участок площадью 2 829 кв. м находится в собственности ИП ФИО1

Объект с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 площадью 828,2 кв. м передан в аренду ФИО3 с 16.03.2020 сроком на 15 лет и в субаренду ООО «МЕГАТРЕЙД» сроком по 16.03.2027.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались, участок используется не по целевому назначению, более того, имеются ограничения прав на земельный участок, в том числе участок входит в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории ФГБУ «НЦ «Лосиный остров» на территории Балашихинского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возведенное нежилое здание (строение) с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 площадью 828,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263, по адресу: Московская область, <...>., стр. 1, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: «Магазины», представляет собой завершенный строительством объект, который соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам; при возведении спорного здания соблюдены землеустроительные, градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Эксперты приходят к выводам о том, что наличие здания не создает угрозы жизни и/или здоровью людей, не угрожает полным или частичным обрушением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения магазинов, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, здание построено с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-4086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова