Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А21-1469/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1469/2020

«11»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«30»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый сад»

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 , по доверенности.

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее– Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка № 164-КЗО/2017 от 03.04.2017г. в размере 180 657 руб. 98 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 164-КЗО/2017 от 03.04.2017г. (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик возражает по иску , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2017г. на основании протокола открытого аукциона от 15.03.2017г. между Администрацией, как арендодателем, и Обществом, как арендатором , был заключен договор аренды земельного участка №164-КЗО/2017 , в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет (до 03.04.2027г.) земельный участок с кадастровым номером 39:05:060203:41 общей площадью 185 685 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район , в районе пос. Переславское.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы в размере 154 007 руб.13 коп. с учетом внесенного задатка 30 801 руб.42 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за второй и последующие годы действия настоящего договора уплачивается ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Арендуемый земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 11.04.2017г.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность , Администрация обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности , неустойки , предложила расторгнуть договор.

Поскольку ответ на претензию не поступил , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что взыскиваемая задолженность по арендной оплате оплачена Обществом до принятия иска судом к производству , в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Однако , поскольку оплата произведена с нарушением установленных договором сроков платежей , истец поддержал требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2018г. по 19.06.2019г. в размере 180 657 руб.98 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету неустойки ответчик возражений не имеет. Вместе с тем , заявил об уменьшении размера неустойки до 45000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, высокий размер договорной неустойки, сезонный характер работы сельскохозяйственного предприятия , неблагоприятные погодные условия.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,5%), обстоятельства , на которые ссылается ответчик , исходя из требований разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

Администрация заявила также о расторжении договора аренды, ссылаясь на нарушение условий договора об оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной , а также в иных случаях , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом , по смыслу статей 450,619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной , вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае задолженность по арендной плате оплачена ответчиком , имущественные потери Администрации , обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства , компенсируются уплатой неустойки.

Из представленных доказательств следует, что на спорном земельном участке высажены многолетние насаждения (фруктовый сад).

При таких обстоятельствах , исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон , суд полагает , что расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатый сад» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» неустойку в размере 45000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1