Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А65-36554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-36554/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Казань о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга (по уточненным требованиям по состоянию на 22.02.2023),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2020г., диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 909 013 руб. 83 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга (по первоначальным исковым требованиям).

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойку на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца заявителя и принял уточненные требования.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела..

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 22.02.2023 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к рассмотрению 24.01.2023, резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023.

При этом суд в целях обеспечения участия ответчика в судебном разбирательстве провел предварительное и основное судебное заседание. Ответчик ни в одно из заседаний не явился. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылался только на факт не получения от истца уточненного заявления.

Между тем, суд отмечает, что уточненное заявление истца принято судом в порядке ст.49 АПК РФ и в тексте определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2023 уточненное заявление истца изложено в редакции установленной истцом в заявлении об уточнении от 20.02.2023 вх.№1883, представленной в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Вместе с тем, ответчиком в период со дня принятия уточненного заявления судом 22.02.2023 до следующего дня судебного заседания - 13.03.2023, не реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанным документом посредством подачи соответствующего ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с указанным, суд признает изложенные ответчиком в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания причины – неуважительными и отклоняет данное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по требованиям статьи 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14, в соответствии с которым истец обязуется поставить с места хранения ответчику в 2021 на условиях «франко склад» ответчика нерудные строительные материалы(далее – товар) по ценам, номенклатуре и в примерные сроки, устанавливаемые договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.10.2021 №14 оплата за товар производится на следующих условиях: ответчик оплачивает стоимость товара в течение 15 дней по факту поставки партии товара.

Во исполнении условий договора поставки от 01.10.2021 №14 истец по универсальным передаточным документам №69 от 30.06.2022, №78 от 30.06.2022, №96 от 31.07.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 5 546 581,3 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 728 280 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 818 301 руб. 30 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.09.2022 №53. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 22.02.2023 о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 01.10.2021 в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойки на 12.12.2022 в размере 1 055 207 руб. 98 коп., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму долга 4 818 301 руб. 30 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами №69 от 30.06.2022, №78 от 30.06.2022, №96 от 31.07.2022.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 818 301 руб. 30 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга не представил, в связи с чем уточненное требование истца по состоянию на 22.02.2023 о взыскании 4 818 301 руб. 30 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части уточненного требования истца по состоянию на 22.02.2023 о взыскании неустойки в размере 1 055 207 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.4 договора поставки от 01.10.2021 №14 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе начислить проценты в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 1 055 207 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного требования по состоянию на 22.02.2023 в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 351735 руб. 99 коп. неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 01.10.2021 №14.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 351735 руб. 99 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,3%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 351735 руб. 99 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 22.02.2023 подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части уточненного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости расчета сниженной суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" подлежит отклонению. Так, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 22.02.2023 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 818 301 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с 13.122022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца по состоянию на 22.02.2023 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению исходя из ставки 0,1%.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 48 850 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы», г. Казань задолженность по договору поставки № 14 от 01.10.2021 г. в размере 4 818 301 руб. 30 коп., неустойку в размере 351735,99 руб. за период с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 818 301,30 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48850 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина