Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А66-1179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1179/2017
г.Тверь
27 сентября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 20.09.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика, третьего лица (ООО «Протос») – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «САХАРОВО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002)

к Товариществу собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.01.2003),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «ГОРОД», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Протос», г. Тверь,

о взыскании 423 830 руб. 74 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «САХАРОВО», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь с требованием о взыскании 423 830 руб. 74 коп., в том числе 413 228 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2016 года, 10 602 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.11.2016 по 01.02.2017.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «ГОРОД», г. Тверь.

Определением от 07 февраля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Протос» (170033, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «ГОРОД», г. Тверь) явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лиц в соответствии со статьей 136 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 475 401 руб. 26 коп., в том числе 413 228 руб. 32 коп. долга, 62 172 руб. 94 коп. неустойки (исх. №б/н 13.09.2017).

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2017 года до 09 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 471 947 руб. 21 коп., в том числе 413 228 руб. 32 коп. долга, 58 718 руб. 89 коп. неустойки (исх. №б/н от 19.09.2017), заявленное до перерыва ходатайство просит суд не рассматривать.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 по делу №А66-10250/2016, копии Постановления Четырнадцатого арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу №А66-10250/2016, копии решения Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по делу №А66-12927/2016, копии Постановления Четырнадцатого арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу №А66-12927/2016, копии Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу №А66-7181/2016.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных копий судебных актов к материалам дела, пояснил, что факт наличия задолженности не оспаривает, не согласен с его размером, заявленным истцом.

Копии судебных актов, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013 (далее – договор), сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и условием ежегодной пролонгации (пункт 10.1.), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.1.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора.

Пунктами 6.3, 6.4 договора теплоснабжения определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

30 декабря 2015 года ресурсоснабжающая организация МУП «Сахарово» (Заказчик) заключило договор оказания услуг № 1 с ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора производить действия по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги о потребителей – физических и юридических лиц, соответственно проживающим (жилые помещения) либо располагающимся (нежилые помещения) в жилых домах, информацию по которым Заказчик представил в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, осуществлять учет оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг, ведение лицевых счетов потребителей (пункты 1.1.1 и 1.1.5 раздела С данного договора).

Истец в октябре – ноябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в октябре-ноябре 2016 года в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 413 228 руб. 32 коп., требование о взыскании, которой с начислением неустойки за период с 1017.12.2016 по 13.09.2017 на основании пункта 9.2  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013г.)  и статьей 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор №09ю-01/13 от 01.01.2013г.  по своей правовой природе является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по таким договорам регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в октябре-ноябре 2016 года тепловой энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013г.); расчетами истца; счетами, счётами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период,  документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, платежными поручениями о частичном погашении задолженности, другими материалами дела.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 413 228 руб. 32 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», внесены изменения в п. 9 статьи 15, а именно указанный пункт дополнен частью 9.2, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 17.12.2016 по 13.09.2017  составляет 58 718 руб. 89 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.12.2016 по 13.09.2017  на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 58 718 руб. 89 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 12 439 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд


                               РЕШИЛ:


Взыскать с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75»,                   г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.01.2003) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2002) 471 947 руб. 21 коп., в том числе 413 228 руб. 32 коп. задолженности, 58 718 руб. 89 коп. законной неустойки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75»,                   г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.01.2003) 12 439 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


   Судья                                                                                    Л.В. Нофал