Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А29-4260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4260/2024
30 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года,

полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (Администрация) о взыскании:

-91 247 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 15 638 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023;

-919 915 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами № 1968/РО-П/2020 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 556 619 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023;

- 88 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- 28 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2024 по делу А29-16379/2023 требования истца о взыскании долга и неустойки в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, <...>, 4, 5, ул. Лесозаводская, <...>, ул. Лесохозовская, д. 2, кв. 4, д. 3, кв. 7, д. 4, кв. 1, 7, 9, ул. <...>, д. 13, кв. 2, д. 16, кв. 4, ул. Новая, <...>, ул. Пионерская, д. 1, кв. 2, 6, д. 2, кв. 4, д. 4, кв. 1, 8, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-4260/2024.

Определением от 28.03.2024 выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.06.2024.

В отзыве от 06.06.2024 Администрация пояснила, что жилое помещение расположенное по адресу: <...>, с 29.10.2020 передано по договору социального найма, помещения расположенные по адресам: <...>, 5, ул. Лесозаводская, <...>, ул. <...>, ул. Новая, <...>, не состоят в реестре муниципальной собственности, а остальные помещения переданы в собственность не ранее декабря 2020 года. Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности с 01.01.2020 по 18.12.2020.

Ходатайством от 06.06.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Администрации 30 859 рублей 92 копейки задолженности за услуги, оказанныес января 2020 года по декабрь 2020 года, 10 913 рублей 73 копейки неустойки (с 03.10.2022по 06.06.2024 и далее, до дня фактической оплаты задолженности). Уточнение принято.

К очередному заседанию истец ходатайством от 27.09.2024 вновь ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать 588 рублей 05 копеек задолженности за ноябрь — декабрь 2020 года и 245 рублей 96 копеек неустойки (03.10.2022 — 26.09.2024 с дальнейшим начислением до дня оплаты долга). Задолженность рассчитана в отношении следующих объектов, расположенных в <...>», «ул. Криволапа, 6-3», «ул. Пионерская, 1-2», «ул. Пионерская, 2-4», «ул. Пионерская, 4-1», и «ул. Пионерская, 4-8». Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.09.2024 судебное заседание было отложено на 22.10.2024 в которое стороны явку своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Комина основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Судом установлено, что в спорый период между сторонами действовал договор от 09.01.2023 № 1287/РО-П/2023, по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 договора определено, что способом складирования отходов являются: мусоропроводы и мусороприёмные камеры, контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, пакеты или другие емкости.

Условиями пункта 12 договора установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления. Эти условия не противоречат типовым.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения,но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Все многоквартирные дома, являющиеся источниками образования ТКО, а также соответствующие контейнерные площадки включены в территориальную схему обращенияс отходами Республики Коми, утверждённую Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175 (позиции 71376, 71396, 71397 и 71399), следовательно, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что в спорных домах управляющая организация не выбиралась, а временная — не назначалась.

Ответчик не обеспечил достаточных, и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принадлежность Администрации всех спорных объектов подтверждается материалами дела, при этом расчёт стоимости услуги в отношении пустующего жилья произведён исходя из наличия одного зарегистрированного в квартире собственника, что соответствует правопорядку (Приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 13.12.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия 22.05.2023 № РО-9239/ис направлена 23.05.2023 по юридическому адресу ответчика почтой), поэтому требования о взыскании задолженности с ноября 2020 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 20 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 588 рублей 05 копеек задолженности, 245 рублей 96 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Комив месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов