Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А38-13163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» декабря 2017 годаДело № А38-13163/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», долга по оплате работ в сумме 472 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 216 руб. 84 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 23.03.2015 №6 о сроке оплаты выполненных истцом работ по капительному ремонту скважины. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 702, 711 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном размере и пояснил, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и сообщил, что результат работ им не принимался, акт и справка не подписаны, поскольку в настоящее время скважина закрыта и не эксплуатируется. Участник спора заявил о несогласии с размером санкции (л.д. 37, 42).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года обществом «Бурводстрой» (подрядчиком) и кооперативом «Звениговский» (заказчиком) в письменной форме заключен договор № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту скважины на водозаборе предприятия в соответствии с заданием заказчика, который со своей стороны обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 9-10).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 7000 рублей за один метр скважины (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы с 24 марта по 31 мая 2015 года (пункт 4.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами – руководителями (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309).

Истец как подрядчик обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав результат работ подрядчику по актам от 19.05.2015. Документы подписаны со стороны заказчика главным инженером, инженером-энергетиком, начальником котельной (л.д.13, 15).

Кроме того заказчику были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.05.2015 №11 на сумму 945 000 рублей (л.д. 11, 14, 19-22). Однако ответчик отказался подписать акт и справку без каких–либо письменных объяснений.

Однако уклонение заказчика от подписания итогового акта противоречит нормам гражданского права.

Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем заказчик приступил к приемке работ, акт об обнаружении недостатков выполненных работ не составлял. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ не заявлялось.

Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии руководителем результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом результаты работ поступили в фактическое владение и пользование ответчика. Поэтому односторонний акт по форме КС-2 имеет надлежащую юридическую силу, объем работ в документе соответствует подписанным сторонами актам (135 метров по пунктам 1-3).

Действительность актов от 19.05.2015, подписанных работниками СПК «Звениговский», заказчиком не оспаривалась, в них указаны виды и объем выполненных работ - 135 метров. Акты от 19.05.2015 признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами сдачи-приемки результата работ.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.78договора подряда предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ; окончательный расчет производится по фактической глубине скважины, установленной актом Ф№2.

Согласно акту приемки от 19.05.2015 глубина скважины составила 135 метров (л.д. 15), следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 945 000 рублей, исходя из договорной цены работ в размере 7000 рублей за один метр.

По утверждению истца, заказчик внес аванс и на момент разрешения судебного спора задолженность ответчика по оплате работ составляет 472 500 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены обоснованный и подробный расчет долга и необходимые документальные доказательства. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию долг по договору подряда от 23.03.2015 №6 в сумме 472 500 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком стоимости работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 216 руб. 84 коп. за период с 23.05.2015 по 25.09.2017 (л.д. 35-36).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 31.05.2015 определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2016 - существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ (с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные статей 395 ГК РФ в соответствующей редакции.

Следовательно, взысканию подлежит сумма процентов в размере 102 216 руб. 84 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 494 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 472 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 216 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова