Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-998/22
11 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФИО2 Д." ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ТОП ФИО2 Д." обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 250 000 руб. задолженности, 55 334 руб. 23 коп. процентов, 9 300 000 руб. неустойки, а также неустойки и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № 25 от «09» декабря 2020 г.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части иска. истцом заявлялось о взыскании 55 334 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, а не процентов за пользование денежными средствами, что следует из мотивировочной части заявления и ссылки истца на ст. 809 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 03.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «09» декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ ФИО2 Д.» (заимодавец) был заключен договор займа №25, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 августа 2021 г. п.1.1 и п.1.3.

За использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 20 % годовых от суммы займа п.1.2. договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 24 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №5711 от «09» декабря 2020 г.

В установленный договор срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 250 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа № 25 от «09» декабря 2020 г.; платежным поручением №5711 от «09» декабря 2020 г., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Договором займа стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 15.08.2021 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты ресурса в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 25 от «09» декабря 2020 г. в сумме 250 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 55 334 руб. 23 коп. за период с 10.12.2020 по 17.01.2022, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 20 % годовых от суммы займа п.1.2. договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 334 руб. 23 коп. за период с 10.12.2020 по 17.01.2022.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 20 % годовых.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки с 16.08.2021 по 17.01.2022 в сумме 9 300 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 24 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, при проверке расчета, судом установлено, период просрочки истцом определен неверно.

Срок возврата суммы займа сторонами согласован до 15.08.2021, который является нерабочим днем.

По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, то есть 16.08.2021. Таким образом, просрочка платежа ответчика начинает течь с 17.08.2021, а периодом взыскания является период 17.08.2021- 17.01.2022.

Кроме того, судом, рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Не смотря на то, что ответчик не воспользовался своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 24% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд учитывает, что процессуальное бездействие ответчика в данном случае повлечет несоразмерные негативные последствия для самого предпринимателя, с учетом взыскания неустойки в размере 9 300 000 руб. при сумме основного долга 250 000 руб.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,5 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 17.08.2021 по 17.01.2022, а также применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 192 500 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 500 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки 5%, начисленной на сумму просроченной задолженности 250 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки 0,5%.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 70 583 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФИО2 Д." 250 000 руб. задолженности, 55 334 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 20 % годовых, 192 500 руб. неустойки, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму просроченной задолженности 250 000 руб. за период с за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 70 583 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва