Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-41763/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» октября 2020 года Дело № А41-41763/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПИТЕРГРУПП" к АО "СМПП" о взыскании 68170 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2020 г.,



установил:

ООО "ПИТЕРГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СМПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541033 руб. 08 коп. основного долга по договору № 19/48/599 от 20.12.2019 и 51939 руб. 18 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 19.03.2020 по 22.06.2020 на основании п. 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору и просил взыскать с ответчика 68170 руб. 17 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 28.07.2020, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме. При этом истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 453063 руб. 75 коп. основного долга по заявке № 40/18 от 19.02.2020, 15404 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по заявке № 40/18 от 19.02.2020.

Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 453063 руб. 75 коп. основного долга по заявке № 40/18 от 19.02.2020, 15404 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по заявке № 40/18 от 19.02.2020 судом отклоняется, поскольку данные уточнения в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 связаны с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, уточнения приняты судом в части уменьшения заявленных требований о взыскании основного долга по договору и в части взыскания 68170 руб. 17 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 28.07.2020.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму неустойки и не возражал против ее взыскания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В предварительное судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 19/48/599 от 20.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику вентиляторы (товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации после подписания договора, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за поставленный согласно заявке товар заказчик производит платеж в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара заказчику и приемки партии товара по количеству и качеству, согласно заявки заказчика на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 13 от 17.02.2020, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме после подачи настоящего искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 68170 руб. 17 коп., рассчитанной за период с 19.03.2020 по 28.07.2020, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМПП" в пользу ООО "ПИТЕРГРУПП" 68170 руб. 17 коп. неустойки и 14859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских