Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-4718/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4718/2023
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, <...>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего – ФИО3, паспорт, представителя должника – ФИО4, по доверенности от 06.06.2023, паспорт, кредитора - ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Определением от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

В арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложенными документами, материалы по собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не настаивали на утверждении плана реструктуризации долгов, а также не возражали против введения в отношении должника процедуры реализация имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения копии судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из отчета финансового управляющего следует, что доход гражданина ФИО2 за вычетом 50 000 рублей исключаемых из конкурсной массы на его содержание за шесть месяцев согласно Плана реструктуризации гражданина составит: 927 738,78 рублей.

В Плане реструктуризации указано, что при реализации имущества Должника могут быть получены денежные средства в размере 22 140 000 рублей, что существенно больше, чем 927 738,78 р.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в размере 58 046 772 руб. 86 коп.

Кроме того, в рамках данного дела заявлены требования АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 412 093 271,31 рублей, а также требования АО «ПО Монтажник» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 513 035 руб. 34 коп.

Более того, после поступления в суд требований указанных кредиторов, представитель должника не поддержал ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов и включении в ранее представленный план требований АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», АО «ПО Монтажник», т.к. возможности исполнить такой план с заявленными требованиями на данном этапе уже невозможно ввиду недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, против которого должник в итоге не возражал, подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель должника сослался на то, что действующий финансовый управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю АО «ПО Монтажник», т.к. в рамках дела о банкротстве последнего № А76-15892/2020 являлся временным управляющим.

Ввиду изложенного должник заявил ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий посредством случайной выборки.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры финансового управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности финансового управляющего к какой-либо из групп.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики от 11.10.2023 ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В данном случае, учитывая, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А7615892/2020 АО «ПО Монтажник» являлся его временным управляющим, а в дальнейшем АО «ПО Монтажник» в рамках настоящего дела о банкротстве является заявителем по делу и представило кандидатуру финансового управляющего, суд приходит к обоснованности выводов должника о наличии признаков независимости ФИО3 как финансового управляющего к кредитору АО «ПО Монтажник».

При таких обстоятельствах судом на основании служебной записки и протокола № 14223 проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа которых может быть назначен финансовый управляющий. Определена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 19.12.2023 Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно ответу саморегулируемой организации от 25.12.2023 представлены сведения о кандидатуре ФИО6.

Вместе с тем, после проведения случайной выборки и поступления ответа из саморегулируемой организации ФИО3 проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Согласно протоколу от 09.01.2024 № 2 предложена Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», за которую проголосовал мажоритарный кредитор АО «ПО Монтажник».

Вместе с тем, фактически проведение данного собрания кредиторов с участием АО «ПО Монтажник» направлено на преодоление уже состоявшегося юридического факта о необходимости выбора саморегулируемой организации случайным методом. Более того, проголосовало за принятие такого решения АО «ПО Монтажник», которое назначило в процедуре первоначально финансового управляющего ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая ранее установленные признаки заинтересованности ФИО3 к АО «ПО Монтажник», голоса данного кредитора именно по вопросу выбора арбитражного управляющего не могут учитываться. Ввиду чего оснований для выбора арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» у суда не имеется.

Более того, кредитор ФИО7 в судебном заседании 15.01.2024 также пояснил, что на собрании кредиторов от 09.01.2024 обсуждалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», что недопустимо. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании от 15.01.2024 ФИО3

В свою очередь кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 – ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-4718/2023. Каких-либо возражений со стороны должника и кредиторов в отношении указанной кандидатуры не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

2. Признать несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 18 июня 2024 года.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 620027, <...>).

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 11 июня 2024 года в 14 час. 50 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 709. Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда –

кабинет № 132 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

6. Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

7. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов