Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А23-1950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1950/2020
26 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Ю.С. секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Калужской области,

о взыскании по договору № 1903/00/5Т задолженности в размере 344 134 руб. 83 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, пени в размере 18 775 руб. 71 коп. за период просрочки с 27.08.2019 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее – ответчик) о взыскании по договорам № 1903/00/5Т, № 1897/00/5Т, №1899/00/5Т задолженности в общем размере 1 084 062 руб. 41 коп., пени в общем размере 31 631 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.10.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности и пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 1897/00/5Т; по договору № 1899/00/5Т.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.07.2021, поддержал отказ от требований о взыскании основной задолженности по договору № 1903/00/5Т от 12.09.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 344 134 руб. 83 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после принятия настоящего иска к производству, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки от 15.07.2021 и просил взыскать с ответчика по договору пени за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил возражений против отказа от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме в связи с ее оплатой после принятия настоящего иска к производству, исковые требования о взыскании пени за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп. не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2021 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований от 15.07.2021 о взыскании пени за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания по договору основной задолженности за период 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 344 134 руб. 83 коп. в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 344 134 руб. 83 коп. подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 1903/00/5 Т (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии исполнителю в натуральном выражении определяется исходя из списка отапливаемых объектов (приложение № 1) в качестве 2 963,849 Гкал на отопление и 570,744 Гкал на теплоноситель.

Условиями раздела 5 договора установлен учет поставленной тепловой энергии.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за тепловую энергию. Расчетным периодом для оплаты исполнителем потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный месяц и Акт выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.07.2019. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 344 134 руб. 83 коп., что подтверждается ведомостями потребления, счетами, содержащими показания приборов учета и счет – фактурами за заявленный период, проведенными истцом корректировками.

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору за период 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 344 134 руб. 83 коп. ответчиком оплачена полностью, но несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп., согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020.

Как следует из материалов дела, исчисленный истцом размер неустойки за период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп. ответчиком не оспорен ни арифметически, ни по праву, судом проверен и признан соответствующим положениям закона и договора.

Отзывом на исковое заявление от 14.01.2020 ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию суммы пени, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчик является посредником между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организаций, прямую оплату за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оплата производится за потребленный населением ресурс и неоплату населением потребленного ресурса, а также на положении п. 14 ст. 155ЖК РФ.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует ответственность граждан за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не определяя при этом ответственность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, при определении ответственности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией подлежат применению положения ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Из положений п. 1 ст. 539 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) оплачивает фактически принятое количество энергии и обязан произвести оплату за потребленную энергию в установленный срок.

В п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 7.3 договоров) также предусмотрено внесение платежа до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (включительно).

Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела судом не усматривается наличие оснований для снижения пени.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойка за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 22 015 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств заявленного отказа от части иска, положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 10 323 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и с учетом оплаты задолженности после принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Производство по делу №А23-1950/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 344 134 руб. 83 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга пени в размере 22 015 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 323 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина