Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-6308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2017 годаДело № А53-6308/17

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистый город» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 272 402,25 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №77 от 16.01.2017)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество (далее – АО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению (захоронению) отходов в сумме 2 163 437,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 108 965,23 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 362 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что каких-либо предложений по мирному урегулированию спора от ответчика не поступало.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В предварительном судебном заседании заявлял о необходимости отложения рассмотрения дела с целью принятия мер по урегулированию спора миром, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела с 25.04.2017 до 06.06.2017. Однако, по пояснению истца, АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района никаких мер к заключению мирового соглашения не предпринимало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2014 между АО «Чистый город» (Исполнитель) и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (Заказчик) заключен договор №С/6181 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, прочих коммунальных отходов (смет с улиц и территорий) (далее - отходы) от Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг размещению (захоронению) отходов составляет 474,27 руб. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости услуги размещению (захоронению) отходов, которая составила 504,67 руб. за 1 тонну.

АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района согласно п.3.3 договора обязуется производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.06.2016 по 31.12.2016 АО «Чистый город» оказало ответчику услуги на общую сумму 2 863 437,02 руб., а АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района оплату за оказанные услуги произвело в сумме 700 000 руб.

16.01.2017 истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 11.09.2014 №С/6181 и наличие задолженности по их оплате в размере 2 163 437,02 руб. подтверждены представленными истцом документами, в том числе: договором от 11.09.2014 №С/6181 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009, от 01.12.2015, актами об оказании услуг за период с июня по декабрь 2016 года, актом сверки, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 2 163 437,02 руб. обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965,23 руб. с 12.07.2016 по 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 09.03.2017 №695 уплачена государственная пошлина в размере 34 362 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

После оглашения судом резолютивной части решения от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с поступлением после рассмотрения дела по существу.

Суд считаем необходимым разъяснить ответчику, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного проицесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Чистый город» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате услуг по размещению (захоронению) отходов в сумме 2 163 437,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 108 965,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 362 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова