Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-16096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16096/2018
город Кемерово
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», г. Березовский, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 976 820 руб. 53 коп. при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 109 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1/18 от 15.07.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно- коммунального хозяйства г. Березовский» о взыскании 976 820 руб. 53 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с июля 2015 года по май 2018

года, что повлекло начисление неустойки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в настоящем судебном заседании не признает, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, пояснил, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования; ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг, исходя из характера предоставляемых услуг, а также статуса ответчика, нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан), в связи с неоплатой в срок за электроснабжение конечными потребителями услуг ответчик не может оплачивать в срок коммунальный ресурс контрагентам.

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию неустойки.

Представитель истца заявленному ходатайству не возражал, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ЭСО) и ООО ГУП ЖКХ г. Березовский (Абонент) заключен договор электроснабжения (с УК) № 22 с от 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. При этом количество приобретаемой у ЭСО энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также сетей Абонента.

Согласно пункта 1.2 договора Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента неустойки.

Суд, удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1/201507310027 от 31.07.2015, № 1/201508310004 от 31.08.2015, № 1/201509300024 от 30.09.2015, № 1/201510310024 от 31.10.2015, № 1/201511300004 от 30.11.2015, № 1/201512310021 от 31.12.2015, № 1/201601310022 от 31.01.2016, № 1/201602290004 от 29.02.2016, № 1/201603310024 от 31.03.2016, № 1/201604300023 от 30.04.2016, № 1/201605310022 от 31.05.2016, № 1/201606300023 от 30.06.2016, № 1/201607310023 от 31.07.2016, № 1/201608310025 от 31.08.2016, № 1/201609300024 от 30.09.2016, № 1/201610310023 от 31.10.2016, № 1/201611300026 от 30.11.2016, № 1/201612310019, № 1/201701310026 от 30.01.2017, № 1/201702280020 от 28.02.2017, № 1/201703310022 от 31.03.2017, № 1/201704300020 от 30.04.2017, № 1/201705310021 от 31.05.2017, № 1/201706300021 от 30.06.2017, № 1/201710310022 от 31.10.2017 на общую сумму 146 699 494 руб. 04 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, предъявленной к оплате за период с июля 2015 года по май 2018 года, ежемесячно совершая оплату по выставленным счетам-фактурам с нарушением срока, установленного договором.

Доказательства надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Исходя из длящегося характера взаимоотношений сторон, суд, пришел к выводу о том, что в разные периоды времени, а именно до 01.01.2016 и после, до настоящего времени к отношениям сторон применимы разные правовые нормы, регулирующие применение мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В период до 01.01.2016 к отношениям сторон применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ), которым предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В период после 01.01.2016 ответственность Абонента регулируется в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно, статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, соответственно к отношениям сторон применимы положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факты просрочки исполнения обязательств по расчетам за потребленную энергию ответчиком не оспорены.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в соответствующие периоды времени, проверен судом и признан верным. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

Также, при расчете пени истцом учтены разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, из которых следует, что при указании срока до какого-либо числа месяца, последним сроком оплаты является это число включительно. Учитывая, что в договоре № 22с от 01.05.2011 срок оплаты для ООО ГУП ЖКХ г. Березовский указан «до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным», соответственно последним днем оплаты является 15-е число, то расчет просрочки произведен с 16 числа.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Сумма неустойки за заявленный период составляет 976 820 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении

размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд принимает во внимание статус ответчика, как организации, которая заключает договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в связи с чем, заключает договоры электроснабжения, приобретая коммунальный ресурс у истца для последующей реализации его населению в виде коммунальных услуг, не обладает возможностью получения дополнительных денежных средств сверх, поступающих от собственников помещений в МКД, а также учитывая то обстоятельство, что размер, подлежащей к взысканию неустойки является для ответчика значительным, а это, свою очередь, может негативно сказаться на его финансовом положении, а также учитывая то обстоятельство, что поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан), то невозможность оплаты коммунального ресурса в надлежащий срок контрагентам является следствием ненадлежащего исполнения обязательств за электроснабжение конечными потребителями услуг (гражданами), суд, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 16.08.2015 по 06.07.2018 на 30%, соответственно размер неустойки составляет 683 774 руб. 37 коп. (976 820 руб. 53 коп. х 0,7=683 774 руб. 37 коп.).

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска подлежит удовлетворению судом частично.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», г. Березовский, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово 683 774 руб. 37 коп. неустойки, а также 22 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов