Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-54912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54912/2017
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Соколовой Н.А. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-54912/2017, установил следующее.

МУП «СТЭ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 3 275 486 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 59 675 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 14.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом, в который осуществлена спорная поставка, не входит в предмет заключенного между сторонами контракта, в отношении данного дома соответствующие функции осуществляются управляющей компанией, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем поставленного энергоресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебные акты вынесены при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Наличие отметки на письме от 28.04.2017 № 02-3772/17 доказывает вручение ответчику протокола согласования разногласий. Договор теплоснабжения истцом и управляющей компанией заключен только 12.09.2017, следовательно, до указанной даты ответчик обязан оплачивать поставленную энергию истцу. Договоры ресурсоснабжения с нанимателями квартир не заключались. Акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают объем поставленного энергоресурса. Прекращение контракта не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 3.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Предприятие указывает, что с 01.06.2017 по 31.08.2017 поставило учреждению тепловую энергию на сумму 3 275 486 рублей 15 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

25 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая иск необоснованным, суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2 Б, в который осуществлена спорная поставка, не входит в предмет заключенного между сторонами контракта, в отношении данного дома соответствующие функции осуществляются управляющей компанией, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем поставленного энергоресурса. Кроме того, судами учтено, что в оперативном управлении ответчика находятся 55 квартир: в отношении 52 квартир заключены договоры найма служебного жилого помещения; 1 квартира находится на стадии передачи в собственность; 2 квартиры находятся в резерве ФСБ РФ.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из Приложений № 2 и 3 к контракту спорный жилой дом. Истец получение протокола разногласий не отрицает, однако отмечает, что данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому приложение № 2 к контракту в отношении спорного жилого дома принято в редакции теплоснабжающей организации.

Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 № 02-3772/17, согласно которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий, однако доказательств направления письма в материалы дела не представлено. Суды установили, что отметка о получении на письме от 28.04.2017 № 02-3772/17 не содержит указания должности лица, ее проставившего, и не подтверждает вручение протокола согласования разногласий ответчику.

В качестве подтверждения наличия в спорном доме управляющей компании ответчик представил контракт на управление многоквартирным домом от 01.12.2015 № КЭГ43/2015 с ООО «Евразия-плюс». По условиям названного контракта управляющая организация обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей данного контракта.

Таким образом, учреждение подтвердило представленными в материалы дела доказательствами (контракт от 01.12.2015 № КЭГ43/2015, агентский договор от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А) наделение ООО «Евразия-плюс» статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-54912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова