Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-11894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11894/2022
город Кемерово
10 сентября 2022


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании 807 020,15 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 1.12.2021

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» о взыскании 807 020,15 руб. неустойки по договору от 2.07.2021 №04-21/361.КР.21 за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 2.07.2021 №04-21/361.КР.21.

Ответчик по существу не оспаривал начисление неустойки, просил снизить размер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

2.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-21/361.КР.21, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.11.2021 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <...> общей стоимостью 9 126 804,75 руб.

Объект для выполнения работ передан подрядчику по акту от 20.07.2021.

Договор между истцом и ответчиком не расторгнут, в рамках дела №А27-15028/2022 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась к ООО «Сибирский строитель» с требованием о понуждении к исполнению договора № 04-21/361.КР.21 от 02.07.2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии исх. от 17.05.2022 №9536 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как установлено пунктами 3.1 и 3.2 срок выполнения работ – 30.11.2021.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость которых установлена в договоре в размере 9 126 804,75 руб.

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 1.12.2021 по 31.03.2022 и составила 807 020,15 руб. (9 126 804,75*9,5%:1/130*121).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку размер ключевой ставки должен определяться на дату вынесения решения, поскольку обязательство на текущий момент не исполнено, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), который составляет 7,5%, ввиду чего произведя перерасчёт неустойки, требование о взыскании обосновано в части 637 121,18 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчёт неустойки по день вынесения решения (за период с 2.10.2022 по 2.11.2022), размер которой составил 168 494,86 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составила 805 616,04 рублей.

ООО «Сибирский строитель» заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая исчисление размера неустойки для подрядчика от цены работ, уведомление заказчика о невозможности выполнить работы в срок ввиду существенного удорожания строительных материалов, о чем свидетельствуют письма контрагентов ответчика, осуществляющих поставку материалов в меньшем объёме, чем это необходимо для производства спорных работ и исполнения обязательств ответчика, наличие намерения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в рамках дела №А27-15028/2022 обязать ООО «Сибирский строитель» исполнить обязательства по договору № 04-21/361.КР.21 от 02.07.2021, суд, рассмотрев заявление ООО «Сибирский строитель», признает возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности в четыре раза, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 201 404,01 рублей.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в четыре раза, что составит 201 404,01 рублей, подлежащий удовлетворению.

Суд также указывает, что начисление неустойки за период с 3.11.2022 должно производиться исходя из 1/520 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, поскольку судом установление наличие оснований для снижения меры ответственности.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", ОГРН: <***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", ОГРН: <***>, 201 404,01 рублей неустойки, а с 3.11.2022 неустойку по день фактичекского исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в размере 1/520 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки, а также 1 966,75 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 17 112 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина