Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А84-1186/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1186/2017
г. Севастополь
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-1186/2017 (судья – Морозова Н.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, проезд Шараповский, 7, г. Мытищи, городской округ Мытищи, обл. Московская, 141006)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3,

в присутствии:

от истца – представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2017,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ООО «ЦСО», Общество) с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43449,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39104,00 рублей, пени с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 43449,00 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3302,00 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, почтовых расходов в размере 64,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С ООО «ЦСО» в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43449,00 рублей; неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 39104,00 рубля; неустойка, исчисляемая с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 43449,00 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3302,00 рубля, на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, почтовые затраты в размере 64,96 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 4620,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, принятие решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- договор уступки права от 30.05.2016 между ФИО3 (цедент, выгодоприобретатель) и ИП ФИО2 (цессионарий) не заключен, поскольку не определен предмет (объем уступаемых прав), а именно – не указан номер полиса ОСАГО виновника ДТП;

- истцом не представлены доказательства выплаты цеденту (ФИО3) вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии);

- судом не верно определена дата получения претензии ответчиком, что повлияло на продолжительность периода взыскания неустойки – с 05.11.2016 (претензия от 27.10.2016 с почтовым идентификатором 29905702029302 ответчиком не получена, и 28.11.2016 возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения»; в адрес ответчика 25.01.2017 поступила только претензия с почтовым идентификатором 29901105763942);

- суд согласился с неверным расчетом неустойки, произведенной истцом от суммы 43449,00 рублей, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения 23449,00 рублей, то есть в сумму долга, на которую начислена неустойка необоснованно включены затраты истца на оценку, что противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО); по расчету ответчика неустойка (1%) за просрочку перечисления суммы 23449,00 рублей в период с 04.02.2017 (25.01.2017 + 10 дней) по 14.02.2017 составляет 2579,39 рублей;

- удовлетворение требований о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда не законно;

- суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку наложенная мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компанией;

- судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, так как средняя цена независимой технической экспертизы транспортного средства в Севастополе составляет 3000 - 4000 рублей; необходимость обращения к эксперту ИП ФИО5, находящемуся в Республике Адыгея, ничем не обоснована;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме 25000 рублей, не учитывая их чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывает: по договору уступки прав (цессии) от 30.05.2016 № 5-92П цедент уступил цессионарию право требовать в полном объеме исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: <...> с лиц ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предмет цессии соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) от 30.05.2016 № 5-92П определяет цену уступаемого права и сроки расчета по нему; дата получения ООО «ЦСО» претензии (05.11.2016) определена истцом с учетом установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пятидневного срока вручения адресату первичного извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, и неявки ответчика для его получения; поскольку ООО «ЦСО» в нарушение пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не ознакомило Предпринимателя с результатом проведенного осмотра автомобиля либо экспертизы, Предприниматель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20000 рублей; ответчик лишь 31.10.2016 после получения претензии частично произвел страховую выплату в размере 31751,00 рублей; пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер страховой выплаты, на которую начисляется пеня, в сумме 43449,00 рублей (где 20000 рублей стоимость проведенной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства), определен с учетом пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО; заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не доказал явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности не могут быть произвольно снижены арбитражным судом, поскольку их несение Предпринимателем подтверждается материалами дела, а стоимость услуг соразмерна рекомендуемым решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЦСО» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба ООО «ЦСО» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела,

В районе ул. Крылова, в г. Севастополе 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Б4288КР, управляемого гражданином ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> управляемого гражданином ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (т.1, л.д. 68, 106).

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (т.1, л.д. 70) .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 штрихкод 18810092160000051761 водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 97).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0710191204 (т.1, л.д. 68, 106).

Между ФИО3 (далее – цедент) и ИП ФИО7 (далее – цессионарий) 30.05.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5-92П (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: <...> с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию в 3 (трехдневный) срок с даты его подписания оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

В пункте 3.1 Договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента или выдает наличными денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Представитель ИП ФИО2 ФИО8 02.06.2016 обратилась с заявлением в ООО «ЦСО» о страховой выплате ОСАГО, где потерпевший ФИО3, дата ДТП 24.05.2016, поврежденный автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> на основании полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0710191204, период использования полиса 20.06.2015 – 19.06.2016 (т.1, л. <...>), приложив к заявлению договор цессии от 30.05.2016 № 5-92П, доверенность от 31.05.2016, заявление ИП ФИО2 на перечисление страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (т.1, л.д. 76-79).

Экспертом-техником ФИО9 02.06.2016 составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 82-83).

По заказу ООО «ЦСО» исполнителем ООО «Эксперт-бюро» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; собственник ФИО3, дата ДТП 24.05.2016. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» № 4023 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31751,00 руб. (т.1, л.д. 80-88).

Поскольку ООО «ЦСО» не ответило на заявление от 02.06.2016 и в установленный срок не перечислило страховую выплату, ИП ФИО2 06.07.2016 обратился к эксперту ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2016 № 45, составленному ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 55200 рублей (т.1, л.д. 45-72).

Оказанные экспертом ИП ФИО5 услуги по составлению заключения ИП ФИО2 платежным поручением от 04.09.2016 № 272 оплатил в сумме 20000 рублей (т.1, л.д. 43).

ИП ФИО2 обратился к ООО «ЦСО» (филиал в г. Севастополе) с претензией от 14.10.2016 о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 55200 рублей и 20000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (т.1, л.д. 35). Претензия направлена 27.10.2016 ценным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 29905702029302 (т.1, л.д. 34). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29905702029302 на официальном сайте «Почта России», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.10.2016 и 28.11.2016 выслано обратно отправителю по причине «истек срок хранения» (т.1, л.д. 32).

ООО «Центральное Страховое Общество» платежным поручением от 31.10.2016 № 4989 оплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 31751,00 рубль (т.1, л.д. 44, 89).

Поскольку ООО «ЦСО» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ИП ФИО2 на основании статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, 1082 ГК РФ, статей 1, 3, 7, статьи 12 Закона об ОСАГО 02.06.2016 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику виновника ДТП – ООО «ЦСО».

Основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в ООО «ЦСО» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО3 (цедента) в результате ДТП, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО6, договор цессии от 30.05.2016 № 5-92П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1.1 и 1.2 Договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: <...> с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 22 Постановления № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

В пункте 3.1 Договора цессии определен порядок оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемого права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции проанализировал Договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив Договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к Предпринимателю.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 43 Постановления № 2 разъясняется, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (в данном случае цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец по факту ДТП от 02.06.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением; потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого экспертом-техником ФИО9 02.06.2016 составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Общество не представило Предпринимателю указанный акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимое экспертное заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления Обществом Предпринимателя о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении ответчиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (истец) обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ИП ФИО5 от 06.07.2016 № 45, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55200,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 20000,00 рублей.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 4023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31751,00 рубль.

Поскольку ответчик оспаривал представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 06.07.2016 № 45, в том числе, правильность произведенных им расчетов, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 16.08.2017 № 814/1-3 (т.2, л.д. 51-56) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату 24.05.2016 в размере 71559,41 рублей.

Определенная судебным экспертом сумма превышает стоимость затрат на восстановительный ремонт, от размера которых исчисляется предъявленная ко взысканию сумма прямых убытков истца. При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере – 23449,00 рублей (55200,00 рублей – 31751,00 рубль).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению реально понесенные ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы от 06.07.2016 № 45 в размере 20000 руб., которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЦСО» в пользу ИП ФИО2 задолженность в виде недоплаченной суммы прямого возмещения убытков в размере 43449,00 рублей.

В указанной части решение от 13.09.2017 отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неверном определении истцом и судом даты начала начисления неустойки, предъявленной ко взысканию, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 (90 календарных дней).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 7 Постановления № 2, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления № 2, разъяснений пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.

ИП ФИО2 обратился к ООО «ЦСО» (филиал в г. Севастополе) с претензией от 14.10.2016 о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 55200 рублей и 20000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, которую направил 27.10.2016 ценным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 29905702029302. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29905702029302 на официальном сайте «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.10.2016 и 28.11.2016 выслано обратно отправителю по причине «истек срок хранения».

Истец ошибочно со ссылкой на пункты 34, 35 утративших силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, посчитал, что дата получения ООО «ЦСО» вышеуказанной претензии 05.11.2016 (по истечении 5 дней с момента поступления заказного письма в почтовое отделение получателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29905702029302, указанное ценное письмо находилось в месте вручения с 29.10.2016 по 27.11.2016 (28.11.2016 в 11:14 зарегистрирован его возврат), следовательно, могло быть получено Обществом в любой день указанного периода времени, а не только в течение первых 5 (пяти) дней.

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) на рассмотрение требования Предпринимателя должен исчисляться с 28.11.2016 (даты возврата ценного письма с претензией истца с адреса филиала ответчика) и закончится 12.12.2016.

С учетом изложенного, размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисленной от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Предпринимателю в размере 43449,00 рублей, за период с 13.12.2016 по 13.02.2017 составляет 27807,36 рублей.

Следовательно, в части размера взыскиваемой с Общества в пользу Предпринимателя пени решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 подлежит изменению с суммы 39104,00 рублей до суммы 27807,36 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требования о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда отклоняется с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления № 2 о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку обязательство по договору ОСАГО страховщиком фактически во внесудебном порядке не исполнено, и сумма возмещения взыскивается на основании решения суда в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 43449,00 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя (по причине их несоразмерности), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы страхового возмещения. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27807,36 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик (апеллянт) обжалует решение суда от 13.09.2017 в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2016 № 122, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Предпринимателем; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.02.2017; платежное поручение от 20.02.2017 № 340 на сумму 25000,00 рублей; доверенность, выданная 27.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО10 ФИО4 на представление ИП ФИО10 по договорам на оказание юридических услуг ИП ФИО2 сроком на один год.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО11 ФИО10 составила в интересах ИП ФИО2 исковое заявление; ФИО4, представитель ИП ФИО10 и ИП ФИО2 по доверенностям указанных лиц, принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.04.2017 (т.1, л.д. 149), 28.06.2017 (т.1, л.д. 174), 12.07.2017 (т.1, л.д. 205).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в 25000,00 рублей является разумной.

Факт оплаты ИП ФИО2 поверенному ИП ФИО10 суммы 25000,00 рублей в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу документально подтвержден.

ООО «ЦСО» доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов 64,96 рублей и издержек по оплате судебной экспертизы 4620,12 рублей, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд возложил возмещение соответствующих расходов на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение судом апелляционной инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неправильным определением даты начала начисления неустойки, до суммы 27807,36 рублей, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению – на 86,3% от заявленной им цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «ЦСО» в пользу ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя, издержки по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦСО» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-1186/2017 изменить в части размера взыскиваемой пени и возмещаемых индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-1186/2017 в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Шараповский проезд, 7, г. Мытищи, обл. Московская, 141006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 71256 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 43449 руб., неустойку в сумме 27807 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 28467 руб. 59 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. 60 коп., издержки на оплату услуг представителя в сумме 21575 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 83 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 3987 руб. 16 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-1186/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Шараповский проезд, 7, г. Мытищи, обл. Московская, 141006) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 411 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи О.И. Мунтян



И.В. Черткова