Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36972/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2026) общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 о приостановлении производства по делу № А56-36972/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина»

к ФИО3

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, Косив В.В.) об истребовании документов Общества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о восстановлении в должности директора Общества ФИО4 по делу № 2-14/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 приостановлено производство по настоящему делу № А56-36972/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-14/2024.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу; требования об истребовании документации у бывшего генерального директора находятся в правовой независимости от иных процессов.


2 А56-36972/2025


31.03.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.


Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 02.04.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.


Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные в деле № 2-14/2024, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования Общества в лице директора ФИО4 об истребовании документов Общества у бывшего директора Общества ФИО3

При этом в рамках дела № 2-14/2024 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Оятская жемчужина», в том числе, с требованием о восстановлении его на работе ООО «Оятская жемчужина» в должности директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса о восстановлении в должности директора Общества ФИО4 по делу № 2-14/2024.

Апелляционный суд отмечает, что результат рассмотрения дела № 2-14/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку разрешить спор по настоящему делу не представляется возможным до окончательного установления правового статуса директора Общества.

Кроме того, согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу карточке дела Ленинградского областного суда апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-573/2026 (2-14/2024), резолютивная часть которого объявлена 24.03.2026, в удовлетворении исковых требований


3 А56-36972/2025


ФИО4, в том числе, о восстановлении его в должности директора ООО «Оятская жемчужина» отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-36972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев