Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-27258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27258/2019


Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 477 418,97 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 3 432 153 руб. 87 коп., неустойки в размере 309 123 руб. 87 коп.

Определением от 13.06.2019 по делу А65-7896/2019 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Трубострой", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абульханову Г.Ф.

Судом установлено, что первоначальные требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2018 №ТР-19/2018, тогда как встречный иск направлен на взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2017 №ТР-24/2017, то есть имеющими различные предметы и основания их возникновения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп. Делу присвоен номер А65-27258/2019.

Суд рассматривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г.Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арнбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска указано на взыскание задолженности с ответчика, в результате проведенного зачета встречных требований между ООО «Трансвелд» и ООО «Трубострой», образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате строительно-монтажных работ по контракту от 15.03.2017 №ТР-24/2017 по объекту «09-ТПР-001-00194 Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Нурлино-Субханкулово, Ду700, 76-64 км ЛПДС «Языково». ФИО3. Реконструкция. Этап 2: Участок 70-64 км».

Предъявленная ответчику претензия от 05.11.2018 №194 (направлена 08.11.2018) осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что к 25.12.2018 у ООО «Трансвелд» имелась задолженность перед ООО «Трубострой» по договору от 15.03.2017 N ТР-24/2017, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55586/18-141-409, в размере 3 788 101,37 руб. основного долга, 270 202,50 руб. пени и 43 292 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТРАНСВЕЛД» уведомил ООО «Трубострой» о зачете встречных однородных требований в размере 4 101 595,87 руб. и прекращении взаимных денежных обязательств на указанную сумму.

Как отмечалось ранее, между ООО «Трансвелд» (заказчик) и ООО «Трубострой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ №ТР-24/2017 от 15.03.2017 по объекту «09-ТПР-001-00194 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Нурлино-Субханкулово, Ду700, 76-64 км ЛПДС «Языково». ФИО3. Реконструкция. Этап 2: Участок 70-64 км».

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Трубострой» (подрядчиком) надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 97991441,95 рублей, результаты их сданы ООО «Трансвелд» (заказчику). Поскольку ООО «Трансвелд» свои обязанности по оплате результатов выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил только 89303768,48 рубля, ООО «Трубострой» обратилось в арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга в размере 3788101,37 рубля и неустойки в размере 270202,5 рубля. При этом расчет суммы долга был произведен ООО «Трубострой» с учетом 5% гарантийного удержания от общей стоимости выполненных работ (т.е. за вычетом из суммы долга 4899572,1 рубля), которые предполагалось, что по условиям контракта подлежат выплате по окончании гарантийного срока.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55586/18-141-409 исковые требования ООО «Трубострой» были удовлетворены: с ООО «Трансвелд» взыскано 3788101 руб.37коп. задолженности, 270 202 руб. 50 коп. пени и госпошлина 43292,0 руб.

По мнению истца по настоящему дела, у ООО «Трансвелд» перед ООО «Трубострой» по контракту от 15.03.2017 №ТР-24/2017 суммарный долг составил 9001167,97 рубля (4101595,87 руб. присужденные решением суда + 4899572,1 рубля 5% удержание).

08.11.2018 ООО «Трубострой» в адрес ООО «Трансвелд» одновременно были направлены уведомление о зачете суммы долга ООО «Трубострой» за поставленные материалы и долга ООО «Трансвелд» за выполненные работы, а также претензия с требованием выплаты суммы в размере 1477418,97 руб. (оставшийся долг ООО «Трансвелд» после зачета).

Изучив доводы сторон, условия контракта от 15.03.2017 №ТР-24/2017, суд приходит к следующему.

Как видно из решения по делу А40-55586/18-141-409 ответчик при обращении в Арбитражный суд города Москвы за взысканием суммы выполненных работ по делу А40-55586/18-141-409 5% от стоимости работ не обращался, и не включал данную сумму в стоимость иска. Указанное решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что истец при подаче искового заявления по делу А40-55586/18-141-409 с положениями договора не был согласен, оспаривал их и не исполнял. Иных исковых требований ООО «Трубострой» к ООО «Трансвелд» не предъявляло.

В соответствии с п.4.12. контракта от 15.03.2017 №ТР-24/2017 заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от контрактной цены в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14, Приложение 36) при условии представления ООО «Трубострой» банковской гарантии на период гарантийного срока.

Согласно п.26.2. контракта, гарантийный срок на выполненные ООО «Трубострой» работы устанавливается 2 года с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14).

В случае непредставления банковской гарантии оплата заказчиком исполнителю осуществляется в порядке п.4.17.7 и 14.17.8 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Как вытекает из существа отношений между сторонами по контракту, согласованный сторонами порядок расчетов предусматривает частичную отсрочку оплаты выполненных работ, а именно: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договоре, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода в эксплуатацию всего созданного объекта).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что ООО «Трубострой» представило банковскую гарантию на весь гарантийный срок (2 года с даты приемки законченного строительством объекта), выплата 5% от стоимости выполненных работ производится в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается что, форма КС-14 №1735 подписана сторонами 01.11.2017 года, таким образом, обязательство по оплате 5% на дату рассмотрения иска не наступило.

Данные выводы суда согласуются с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу №А40-55586/18-141-409, а также с Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2019 по делу А65-7896/2019.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и нарушенных интересов после окончания указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования взыскания задолженности 1 477 418,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова