Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А65-2083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 годаДело № А65-2083/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 908 рублей 09 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсинг", г.Казань о взыскании по договору на оказание охранных услуг №1/2012 от 01.10.2012 основного долга в сумме 449 677 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 89 266 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 рублей 31 копейка.

До завершения рассмотрения дела истец отказался от заявленного иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 рублей 31 копейка. Такой отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу на основании норм статьи 150 того же кодекса.

Также судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение истцом суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 97 230 рублей 67 копеек в связи с продлившимся периодом просрочки в оплате.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору в спорном периоде времени, а также на имевшую месту переплату по договору со стороны ответчика в пользу истца.

В судебном заседании 17.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание охранных услуг №1/2012 от 01.10.2012, на условиях которого истец обязался на возмездной основе оказать для ответчика охранные услуги на территории развлекательного комплекса «Форсаж» в помещениях общей площадью 1 748,89 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Датой начала оказания услуг стороны определили 19.04.2012, датой окончания – 18.04.2013, предусмотрев при этом возможность пролонгации договора на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Стоимость подлежащих оказанию услуг на момент подписания договора стороны согласовали равной 130 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 данная цена была увеличена до 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора охранные услуги должны были оплачиваться заказчиком ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил, что ответчик уклонился от оплаты оказанных ему охранных услуг за период с января по март 2015 года. Сумма непогашенной задолженности за указанный период времени составила 449 677 рублей 42 копейки, которые и были предъявлены к взысканию с начислением на сумму долга предусмотренной договором неустойки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты № 44 от 31.01.2015, №9 от 28.02.2015, № 13 от 20.03.2015. Подписывая данные акты, заказчик указал, что охранные услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству не имеется.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг. Для отказа от оплаты услуг у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что в 2015 году истцом в рамках договора №1/2012 от 01.10.2012 услуги уже не оказывались; акты были подписаны неуполномоченными лицами; более того со стороны заказчика имелась переплата по договору на сумму 260 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий заключенного сторонами договора №1/2012 от 01.10.2012 позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились считать акт приемки оказанных услуг документом, фиксирующим факт оказания услуг в текущем месяце, влекущий необходимость оплаты таких услуг со стороны заказчика.

Подписывая указанные акты, представитель заказчика должен был понимать правовые последствия своих действий, связанные с возникновением у общества денежных обязательств перед исполнителем охранных услуг.

Утверждения ответчика о том, что акт № 13 от 20.03.2015 был подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом ФИО4, который на момент подписания документа уже не являлся директором ООО «Форсинг», не лишает данный акт доказательственного значения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, до 18.03.2015 функции единоличного исполнительного органа ООО «Форсинг» (генерального директора) исполнял ФИО4, полномочия которого были прекращены 18.03.2015, и на эту должность решением внеочередного общего собрания участников общества был избран ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственный реестр приравниваются к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Форсинг» была внесена только 26.03.2015.

Смена руководства в хозяйственном обществе сама по себе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги.

С учетом изложенного прекращение полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Форсинг» на момент подписания им акта приемки оказанных услуг за март 2015 года не может служить причиной отказа от оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Возникшие у ответчика сомнения относительно полномочий лица, подписавшего спорные акты о приемке оказанных услуг со стороны исполнителя, в процессе рассмотрения дела были признаны судом безосновательными, поскольку данные акты подписаны от имени ООО «ЧОП «Джос» ФИО6, чьи полномочия подтверждены решением единственного участника общества ФИО7 от 10.12.2014 о назначении на должность исполняющего обязанности директора общества ФИО6

Судом также отклоняются утверждения ответчика о существующей переплате со стороны заказчика по договору №1/2012 от 01.10.2012. Так, ответчик пояснил, что им были оплачены истцу охранные услуги за август и сентябрь 2013 года в сумме 260 000 рублей, тогда как доказательств оказания услуг за указанный период времени исполнитель не представил. При этом ответчик посчитал представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг № 40 от 31.08.2013 и № 45 от 30.09.2013 не относимыми доказательствами, поскольку в них указано на приемку охранных услуг, оказанных в августе и сентябре 2013 года по договору №1/12 от 19.04.2012.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что между сторонами на охранные услуги был заключен единственный договор №1/2012 от 01.10.2012, каких-либо иных договорных отношений между ними не существовало; имеющуюся в актах ссылку на договор №1/12 от 19.04.2012 истец объяснил допущенной технической опечаткой.

Ответчик в подтверждение своих доводов не смог представить в материалы дела доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из какого-либо иного договора на оказание охранных услуг.

По мнению суда, допущенная в актах опечатка может объясняться тем обстоятельством, что стороны, заключая договор 01.10.2012, распространили его действие на свои отношения, возникшие с 19.04.2012, на что прямо указали в пункте 1.4 договора.

В отсутствие доказательств реального существования между сторонами отношений, возникших из договора № 1/12 от 19.04.2012, суд признает представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг № 40 от 31.08.2013 и № 45 от 30.09.2013 документами, подтверждающими факт оказания услуг в соответствующие периоды времени в рамках договора №1/2012 от 01.10.2012.

Таким образом, доводы ответчика об имевшей переплате по договору №1/2012 от 01.10.2012 являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик 13.02.2015 платежным поручением № 115 перечислил на расчетный счет истца 170 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по охране объекта в январе 2015 года по договору №1/2012 от 01.10.2012. Однако указанные денежные средства в тот же день были возвращены истцом ответчику платежным поручением № 19. Факт возврата денежных средств, по мнению ответчика, является свидетельством того, что охранные услуги в 2015 году исполнителем заказчику уже не оказывались. Между тем такой вывод ответчика не согласуется с последующим поведением сторон, которые на протяжении двух месяцев после этого события продолжали подписывать акты приемки оказанных услуг, подтверждая тем самым сохранение между ними договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос" в части взыскания основного долга по договору на оказание охранных услуг №1/2012 от 01.10.2012 законными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 97 230 рублей 67 копеек, начисленная за просрочку в погашении ежемесячных платежей по состоянию на 28.02.2017.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 4.2 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты цены оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и обстоятельств возникшего между сторонами спора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств такой несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 13 938 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсинг", г.Казань в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 31 копейка.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг №1/2012 от 01.10.2012 в сумме 546 908 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 09 копеек, в том числе 449 677 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки – основной долг, 97 230 (девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 67 копеек – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева