Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А70-13260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13260/2021
г. Тюмень
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 335 руб. 15 коп. и расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 16.06.2020 № 1023к/20 и о взыскании 28 335 руб. 50 коп. договорного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями по делу, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505262195988 о вручении определения суда от 25.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам совместного электронного аукциона, объявленного извещением от 13.05.2020 № 0167200003420002787, ИКЗ 20 27203000249720301001 0433 001 3250 000, на основании протокола от 29.05.2020 № АЭ-2414/20, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 16.06.2020 заключен договор № 1023К/20 на поставку медицинских изделий: емкость аспирационная с крышкой к аспиратору Medela Basic 30, имеющемуся у заказчика (далее – договор, л.д. 22-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: емкость аспирационная с крышкой к аспиратору Medela Basic 30, имеющемуся у заказчика (код ОКПД2 – 32.50.50.000) (далее – товар) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2. договора поставки цена на поставляемый товар установлена в размере 283 351 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора

Поставщик обязан не позднее чем за 1 (один) рабочий день до поставки, уведомить заказчика о точном времени и дате поставки по средствам телефонной, факсимильной связи или электронной почты (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчик на контакт не шел, один раз в телефонном разговоре сообщил, что товар будет поставлен.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке медицинских изделий.

Истцом 17.11.2020 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора (письмо исх. № 9976 от 16.11.2020) с требованием об уплате штрафа в размере 28 335 руб. 15 коп. (л.д. 37).

Письмо оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 10 процентов от цены договора - 28 335 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не поставлен истцу.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик факт неисполнения обязательства по поставке товара не оспорил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с тем, что неисполнение договора в течение длительного периода является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Пунктом 10.8.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается размер штрафа в размере 10 процентов цены договора (л.д. 27).

Ответчик факт неисполнения обязательств по поставке товара не оспаривает.

Размер штрафа определен истцом арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 28 335 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения шатрфа не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 16.06.2020 № 1023К/20, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «АМГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» 28 335 руб. 50 коп. штраф, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 335 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.