Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-110513/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110513/2024
03 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВ" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАВ" – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2025);

от Ип ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 04.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 116,23 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 36 580,44 руб. за период с 19.10.2024 г. по 08.11.2024 г., процентов за пользование чужими средствами за период с 09.11.2024 по день уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, период с 10.04.2023 г. по 26.03.2024 г. ООО «СТАВ» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 3 165 116 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (№ 6 от 10.04.2023 на сумму 47 140,00 руб.; № 11 от 06.06.2023 на сумму 248 000,00 руб.; № 14 от 13.07.2023 на сумму 240 000,00 руб.; № 17 от 28.08.2023 на сумму 127 504,23 руб.; № 19 от 19.09.2023 на сумму 311 500,00 руб.; № 21 от 19.10.2023 на сумму 204 030,00 руб.; № 23 от 30.10.2023 на сумму 176 400,00 руб.; № 25 от 16.11.2023 на сумму 342 052,00 руб.; №27 от 29.11.2023 на сумму 109 470,00 руб.; № 29 от 07.12.2023 на сумму 74 920,00 руб.; № 30 от 18.12.2023 на сумму 209 500,00 руб.; № 32 от 27.12.2023 на сумму 182 600,00 руб.; № 2 от 17.01.2024 на сумму 89 500,00 руб.; № 3 от 26.01.2024 на сумму 315 600,00 руб.; № 6 от 16.02.2024 на сумму 200 400,00 руб.; № 10 от 26.03.2024 на сумму 286 500,00 руб.).


Как указывает Истец, суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в долг. Никаких договорных отношений и обязательств по ним между сторонами не имелось, никакие услуги фактически не оказывались. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

08.10.2024 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства. Направленна\ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения поставок ответчиком истцу каких-либо товаров, а также с учетом вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств перечисленных ему истцом, и соответственно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о закупке товара для нужд истца документально не нашел подтверждения, из представленных документов не усматривается, что закупка товаров производилась для нужд истца.

Доводы ответчика о закупке и передаче товара истцу признаются судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что закупаемые товары связаны с исполнением каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела ТОРГ-12 о закупках представлены в копиях, данные документы не содержат адреса склада покупателя, не представлено ТТН о доставке на склад ООО «СТАВ».

Товар представляет собой типовые изделия, без индивидуально определенных признаков, доказательств необходимости их закупки для истца по его просьбе ответчиком также не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о закупке товаров для истца, передаче их для поставок на маркет-плейсы ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения».

Так, согласно пояснениям истца, ООО «СТАВ» перечислено в адрес ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 3 165 116,23 рубля, при этом ООО «СТАВ» отгрузил на маркет-плейсы товара на сумму 2 698 794 руб. за спорный период.

Кроме этого, ООО «СТАВ» по условиям договора с маркет-плейсами должен им выплачивать вознаграждение (комиссию), которая в результате составила:

- ООО «Яндекс» - 328 857,04 руб.

- ООО «Интернет Решения» - 224 410,41 руб.

В итоге прямой убыток ООО «СТАВ» составил бы 1 019 589,68 руб. (466322,23+328857,04+224410,41).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебныхзаседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормамправа, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора ифактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 36 580,44 руб. за период с 19.10.2024 г. по 08.11.2024 г. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАВ" удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "СТАВ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 165 116,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 08.11.2024 в размере 34 937,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 002 рублей,

Возвратить  ООО "СТАВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  147 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2024 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                   А.В. Степаненко