Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А63-11246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11246/2017
г. Ставрополь
03 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании права собственности на Прицепы-самосвалы СЗАП-8551 A, VIN <***>, год выпуска 2006, VIN <***>, год выпуска 2006), на Самосвал КамАЗ 55102-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53205R62282046, номер двигателя 62368075, на КамАЗ 45143-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53215R62285169, номер двигателя 62375477, об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, к АО «Росагролизинг», г. Москва о признании права собственности на Прицепы-самосвалы СЗАП-8551 A, VIN <***>, год выпуска 2006, VIN <***>, год выпуска 2006), на Самосвал КамАЗ 55102-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53205R62282046, номер двигателя 62368075, на КамАЗ 45143-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53215R62285169, номер двигателя 62375477, об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

В обоснование исковых требований указано, что истец выплатил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга), а документы предусмотренные пунктом 7.1 договора для оформления права собственности в органах Гостехнадзора от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Ставрополь-Агролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и метсе судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что собственником техники является АО «Росагролизинг» и паспорта самоходных машин и других видов техник не были переданы ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Ответчик АО «Росагролизинг», г. Москва в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также сообщил, что ООО «Харвест», заключая договор сублизинга, знало о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» является лизингополучателем, и осознавало, что титул собственника предмета лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» может приобрести только в будущем. ООО «Ставрополь-Агролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

02.06.2014, 11.07.2014 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Харвест» (сублизингополучатель) были заключены договоры аренды (сублизинга) №2014/С-02, №2014/С-03, и № 2014/С-05 (далее - договоры), по условиям которогых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 36, 36, и 29 месяцев имущество - прицепы-самосвалы СЗАП-8551 A, VIN <***>, год выпуска 2006, VIN <***>, год выпуска 2006), самосвал КамАЗ 55102-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53205R62282046, номер двигателя 62368075, КамАЗ 45143-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53215R62285169, номер двигателя 62375477 в соответствии со спецификациями (приложением №1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложение №1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга был передан истцу по актам приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга от 29.11.2006 №2006/С-3191, от 06.03.2007 №2007/С-3382, от 20.11.2006 №2006/С-3169/2 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

Ссылка АО «Росагролизинг» на односторонний отказ от указанного договора лизинга отклонена судом.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) – ООО «Ставрополь-Агролизинг», фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг», к сублизингополучателю – ООО ООО «Харвест» и ОАО «Росагролизинг» было известно об этом.

При указанных обстоятельствах ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении его Президиума от 21.05.2013 №17388/12.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, на Прицепы-самосвалы СЗАП-8551 A, VIN <***>, год выпуска 2006, VIN <***>, год выпуска 2006), на самосвал КамАЗ 55102-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53205R62282046, номер двигателя 62368075, на КамАЗ 45143-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53215R62285169, номер двигателя 62375477.

Обязать АО «Росагролизинг» выдать ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортных средств с записью о новом владельце – ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***> прицепов-самосвалов СЗАП-8551 A, VIN <***>, год выпуска 2006, VIN <***>, год выпуска 2006), самосвала КамАЗ 55102-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53205R62282046, номер двигателя 62368075, на КамАЗ 45143-12-15, VIN <***>, номер шасси (рамы) XTC53215R62285169, номер двигателя 62375477.

Взыскать с ООО «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу ООО «Харвест», с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин