Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21919/2025
г. Краснодар
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2025), от заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А53-21919/2025, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 раздела 9.3 Причины аварийного случая заключения по расследованию аварийного случая от 18.03.2025 № 82/2024/АС (уточненные требования).

Определением суда от 21.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2025, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заключение по расследованию аварийного случая от 18.03.2025 № 82/2024/АС не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс), поскольку не носит властно-распорядительный характер; оно является одним из доказательств по делу № А32-31618/2025.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, сам факт издания подобного заключения – официального документа компетентного органа, содержащим помимо рекомендаций – причины аварии в отсутствие какой-либо причинно-следственной связи и неуказание действительных причин аварии, создает неблагоприятные правовые последствия для заявителя, выводы могут быть использованы в качестве доказательств по иным делам, связанным с инцидентом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 15.12.2024 в акватории морского порта Кавказ в штормовых условиях произошел разлом корпуса танкера «Волгонефть-239». В результате аварии произошел разлив нефтепродуктов в акватории Керченского пролива и частичный выброс мазута на береговую линию Краснодарского края, Республики Крым, г. Севастополя и Запорожской области.

17 марта 2025 года межведомственной комиссией управления, департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФАУ «Российское Классификационное Общество» и инспекцией группы по проведению осмотров российских и иностранных судов морского порта Кавказ завершено расследование очень серьёзной аварии и 18.03.2025 утверждено заключение по расследованию аварийного случая на море № 82/2024/АС.

6 мая 2025 года, не согласившись с указанным заключением, общество направило мотивированное возражение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

19 июня 2025 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта принято окончательно решение об утверждении заключения № 82/2024/АС, возражения судовладельца по существу отклонены.

В пунктах 1 и 2 раздела 9.3 Причины аварийного случая заключения по расследованию аварийного случая от 18.03.2025 № 82/2024/АС указано следующее:

«Невыполнение капитаном т/х «Волгонефть-239» требований, установленных в нормативных документах по безопасности мореплавания, а именно: требований пункта 19 Технического регламента, пунктов 1, 2 статьи 35Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) и пункта 53 Положения о классификации, выразившихся в управлении судном, не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), а также с нарушением установленных ограничений по району и условиям плавания.

Судно «Волгонефть-239» с 20.11.2024 и на момент крушения (15.12.2024) допускало нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 (свидетельство о классификации) и подпунктами 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ, которое выражалось в длительном не соблюдении установленного приложением ПЗ от 11.06.2024 № 02.24.027.097528 к свидетельству о классификации, выданному ФАУ «Российское Классификационное Общество», сезона плавания для указанного судна в Азовском море до 30 ноября, в Керченском проливе и Черном море до 20 ноября.

Капитан судна, зная об имеющихся у судна ограничениях, не предпринял мер по направлению судна в безопасный район и совершил проход через Керченский пролив и переход к рейдовому перегрузочному району РПР № 3 в Черном море, допустив тем самым правонарушение, квалифицирующееся по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ, управляя судном с нарушением ограничений по сезону и условиям плавания.

Капитан т/х «Волгонефть-239» в нарушение требований пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ управлял судном с неукомплектованным экипажем, в том числе, не имея права управления судном в связи с истечением срока действия диплома капитана судна.

Так, согласно свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания «Волгонефть-239» № В-5-218, судно считается укомплектованным экипажем, если имеются: судоводитель – 3, судомеханик – 3, электромеханик – 1, рядовой состав палубной команды – 2, рядовой состав машинной команды – 2.

Фактически на борту т/х «Волгонефть-239» в соответствии с выписками из судового журнала находилось 2 человека в должности «судоводитель»: капитан ФИО3 и старший помощник капитана ФИО4 При этом, срок действия диплома капитана ФИО3 истек 04.12.2024.

2. Невыполнение судовладельцем т/х «Волгонефть-239» ЗАО «Волгатранснефть» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания.

Судовладелец, зная об имеющихся у судна ограничениях по сезону плавания, не предпринял мер по направлению судна в безопасный район, что привело к нарушениям требований пункта 19 Технического регламента, пунктов 1, 2 статьи 35 КВВТ РФ и

пункта 53 Положения о классификации, выразившееся в допуске к плаванию судна с нарушениями ограничений по условиям плавания.

Судовладелец общества в нарушение требований пункта 2 статьи 34 КВВТ допустил выпуск т/х «Волгонефть-212» в плавание с неукомплектованным экипажем».

Считая, что пункты 1 и 2 раздела 9.3 Причины аварийного случая заключения по расследованию аварийного случая от 18.03.2025 № 82/2024/АС являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 71, 150, 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – ПРАИМ-2013), Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации IMO) и пришли к выводу о том, что заключение по расследованию аварийного случая от 18.03.2025 № 82/2024/АС не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Суды установили, что в заключении № 82/2024/АС его разделы по сути содержат подробное изложение обстоятельств аварийного случая на море, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности и выводы расследования.

В данном случае оспариваемое заключение не содержит властно-распорядительных предписаний для общества, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий. То обстоятельство, что оспариваемое заключение не возлагает на заявителя никаких обязанностей не оспаривается заявителем.

Как обоснованно указали суды, оспариваемое заключение носит информативно-рекомендательный характер, не является окончательным документом в ходе рассмотрения уполномоченным органом материалов технического расследования причин аварии.

Кроме того, заключение от 18.03.2025 № 82/2024/АС является одним из доказательств по делу № А32-31618/2025, которому Арбитражный суд Краснодарского края дал оценку при принятии решения от 14.08.2025 в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, оно признано относимым и допустимым доказательством по указанному делу, о чем указано в судебном акте.

С учетом изложенного оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 Кодекса.

Сам факт возможного использования заключения, третьими лицами в качестве доказательства по иным делам, связанным с аварийным случаем, а также основания для требования возмещения ущерба, также не свидетельствует о ненормативно-правовом характере заключения № 82/2024/АС.

Несогласие заявителя с обстоятельствами аварийного случая, изложенными комиссией в заключении, не может свидетельствовать о том, что данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суды установили и содержанием заключения подтверждается, что оно не содержит обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия для общества, не носит властно-распорядительного характера, поэтому сделали обоснованный вывод о том, что оно не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 Кодекса, и правомерно прекратили производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 надлежит отклонить, поскольку основанием для отмены судебных актов по указанному делу явилась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой вопросы, касающиеся характера оспариваемого акта, а также выяснение вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть разрешены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном

разбирательстве. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о нарушении судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-104785/2018 полномочий, установленных частью 3 статьи 286 Кодекса. По рассматриваемому спору такие обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Определением от 15.01.2026 при принятии кассационной жалобы окружной суд по ходатайству общества предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать

50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А53-21919/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Волгатранснефть» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных