Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А38-9513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9513/2017
г. Йошкар-Ола
6» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маруглесбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маруглесбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Горномарийская машинно-технологическая станция», о взыскании основного долга в сумме 867 110 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров № 134 от 27.12.2016, № 138 от 10.01.2017, № 164 от 01.02.2017, № 165 от 09.02.2017 и № 166 от 15.02.2017 о сроке оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день его фактической оплаты. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 485, 486, 506 ГК РФ (л.д. 5-10, 86-87).

В судебном заседании истец поддержал свой иск в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик получение товара от истца в указанном объеме не оспаривал, подтвердил наличие долга по оплате товара на сумму 867 110 руб. (л.д. 89-90).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Маруглесбыт» (поставщиком), и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Горномарийская машинно-технологическая станция» (покупателем), заключены договоры № 134 от 27.12.2016, № 138 от 10.01.2017, № 164 от 01.02.2017, № 165 от 09.02.2017, № 166 от 15.02.2017, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (уголь) согласно пункту 1.1 договоров, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договорами (л.д. 13-27).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 867 110 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 182 от 27.12.2016, № 7 от 10.01.2017, № 53 от 01.02.2017, № 61 от 09.02.2017, № 64 от 15.02.2017, товарно-транспортными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностями на получение товара (л.д. 28-62). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в договорах, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договоров оплата за товар должна производиться в течение 20 банковских дней (пункт 4.2 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 867 110 рублей, которая не оспаривается должником.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 65). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 867 110 рублей.


Полагая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5-10, 86-87).

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, размер которого на момент вынесения решения составляет 867 110 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка (ошибочно указано на взыскание процентов по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России 9%), то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 867 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 867 710 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактической оплаты.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 года между обществом «Маруглесбыт» (заказчиком) и обществом «Промтек» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 66-67).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 (л.д. 66). Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом приема-передачи (л.д. 68). Факт оплаты услуг представителя подтвержден по правилам статьи 65 АПК РФ платежным поручением № 360 от 07.08.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69). Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89-90).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание качество подготовленных представителем истца документов, невысокую сложность рассмотренного дела (ответчик сумму долга не оспаривал, по существу иска возражения не заявлял), соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения превышает разумные пределы и, поэтому, уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 13 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере 13 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 342 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маруглесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 867 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 342 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В остальной части требований отказать.


2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маруглесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 867 710 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактической оплаты.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова