Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-229903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229903/16-138-1349
05 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Виктория» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии:

от истца – ФИО3., по доверенности от 02.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Салон Красоты «Виктория» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО «Салон Красоты «Виктория», заключенный между ООО «Салон Красоты «Виктория» ОГРН <***> и ФИО2 по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО «Салон Красоты «Виктория» цене в размере 225 000 руб.; о применении последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО «Салон Красоты «Виктория» заключенного между ООО «Салон Красоты «Виктория» ОГРН <***> и ФИО2 по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО «Салон Красоты «Виктория» цене в размере 225 000.00 руб. в виде взыскания 225 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчика - ООО «Салон Красоты «Виктория» процентов по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб.

30.03.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Виктория» с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 1/27, номинальной стоимостью 12 444 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2016.

06.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли № 1 от 06.03.2015, по условиям, которого продавец продал, а покупатель купил долю, принадлежащую продавцу в размере 1/27 в уставном капитале ООО «Салон Красоты «Виктория», по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000 руб.

Согласно п. 1 договора он был заключен во исполнение решения Общего собрания участников б/н от 06.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-113773/15-132-776 решение Общего собрания участников ООО «Салон Красоты «Виктория» от 06.03.2015, а также решение МИФНС № 46 по г. Москве № 105961А от 03.04.2015, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи № 7157746265769 от 03.04.2015 о государственной регистрации изменений признаны недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016.

На основании указанного решения суда от 11.03.2016 МИФНС № 46 исполнило указанное решение и исключила из ЕГРЮЛ запись № 7157746265769 от 03.04.2015 и приобретенная истцом доля в размере 1/27 в уставном капитале ООО «Салон Красоты Виктория», по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000 руб., была возвращена в Общество.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-53281/16-132-159 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015.

Однако, до настоящего момента, ответчик не произвел возврат денежных средств, полученных от истца в размере 225 000 рублей на основании приходно-кассового ордера № 537 от 06.03.2015., представленного в материалы дела.

В связи с чем, истец просит возвратить указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик представил платежное поручение № 15 от 07.02.2017 о частичном возврате уплаченных за долю по договору купли-продажи № 1 от 06.03.2015 денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПK РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть статьи 167 ГК РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях действительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. И, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е. Истец полагает при такой ситуации применить к иным отношениям двухстороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 210 000 руб. 00 коп. (225 000,00 руб. - 15 000 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако расчет процентов должен исчисляться с 13.04.2016 по 07.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 225 000 руб. (до частичного погашения задолженности на сумму 15 000 по платежному поручению № 15 от 07.02.2017).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015.

Производство по делу № 229903/16-138-1349 в указанной части прекратить.

Применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 № 1 от 06.03.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Виктория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 07.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Иванова