Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-29139/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29139/21-5-202
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истца: Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» (125190, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (129110, Москва город, ФИО2 улица, дом 42, строение 1;2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 75 380 612 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 22.02.2020г. по 31.12.2020г. в размере 3 353 180 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты долга с 01.01.2021 по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №110 от 13.01.2021 г., диплом

от ответчика: ФИО4 по дов. № 381/36/од от 30.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее-ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 75 380 612 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 22.02.2020г. по 31.12.2020г. в размере 3 353 180 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты долга с 01.01.2021 по дату фактической оплаты.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 3/19-1092 от 15.05.2019г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в части оплаты выполненных работ.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления судебной практики в отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Определением суда от 22.02.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» (далее-заказчик) и Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее-исполнитель) был заключен договор № 3/19-1092.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) исвоевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКРпо теме: «Участие в модернизации информационно-радиолокационной системыкомплекса метеорологического обеспечения космодрома Байконур» (Шифр: СЧ ОКР «ЦЭНКИ-С-Алмаз»).

СЧ ОКР предназначена для обеспечения подготовительных наземных работ, в целях обеспечения безопасности при оказании услуг в космическом пространстве.

Согласно п. 1.2. договора основанием для заключения договора является: договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 121/16 от 29.08.2016 на тему: «Проведение работ по повышению надежности работы средств измерительного комплекса и систем и средств связи, комплекса метеорологического обеспечения космодрома Байконур для повышения надежности запусков транспортных пилотируемых кораблей типа «Союз» и транспортных грузовых кораблей типа «Прогресс», шифр: ОКР «ЦЭНКИ-С», заключенный между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП «ЦЭНКИ».

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР, предусмотренную п. 1.1 договора, в порядке а на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочное (предельное) значение цены договораустанавливается в размере 127 174 150 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик обязан представить Исполнителю Справку, подтверждающую освобождение от уплаты НДС и удовлетворяющую налоговому законодательству РФ.

В случае не представления такой Справки, а также в случае отказа ФНС России в признании льготы по уплате НДС, заказчик оплачивает исполнителю сумму НДС по ставке, действующей на момент подписания акта приемки СЧ ОКР по настоящему договору.

Согласно п. 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора одним или несколькими платежами.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается: начало – 09 января 2018 года, окончание – 30 июня 2019г.

Согласно п. 4.3. договора, установлено, что выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом приемки СЧ ОКР.

Во исполнении условиям договора, истцом были выполнены работы надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актом приемки работ № 3/19-1092 от 23.09.2019г. на сумму 127 174 150 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не заявлял возражений на качество и объем выполненных работ, ни после их окончания, ни после получения от истца актов о приемки.

Согласно п. 3.4. договора оплата работ заказчика производится не позднее 90 рабочих дней после утверждения заказчиком акта приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 21.02.2020г.

Однако, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Как усматривается из материалов дела, фиксированная цена, согласно акту приемки работ № б/н от 23.09.2019 и протоколу фиксированной цены составляет 127 174 150 руб. 00 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 51 793 537 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 10892 от 17.07.2019г., № 9471 от 02.07.2019г., № 7474 от 30.05.2019г.

В связи с чем, задолженность заказчика по оплате за поставленный товар (за вычетом ранее выплаченного аванса) составляет 127 174 150 руб. 00 руб. - 51 793 537 руб. 50 коп. = 75 380 612 руб. 50 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, 17.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию № 15/17-24061 с требованием об оплате долга.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 75 380 612 руб. 50 коп. в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки на основании п. 8.5. договора.

Согласно п. 8.5. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненной СЧ ОКР, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Байка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 75 380 612 руб. 50 коп. * 4,25 % * 1/300 * 314 дней = 3 353 180 руб. 91 коп. (где 75 380 612 руб. 50 коп. - размер неуплаченной в срок суммы; 4,25% - учетная ставка ЦБ РФ; 314 - количество дней просрочки за период с 22.02.2020г. по 31.12.2020г.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки до 1 676 590 руб. 46 коп., поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению, а требование истца о взыскании неустойки в размере 3 353 180 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: <***>, 30.01.2020, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 75 380 612 (семьдесят пять миллионов триста восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., неустойку 3 353 180 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 91 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пени, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева