Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-25731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25731/2024

Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-479),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИКСОРА-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 41 442,50 руб. стоимости товара и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ИКСОРА-ТРЕЙД" 41 442,50 руб. стоимости товара и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 11.06.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, так как суд установил у истца наличие статуса индивидуального предпринимателя и пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к спорам, возникающим из предпринимательской деятельности истца.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, ссылаясь на наличие договорных отношений, регулируемых договором-офертой и приложением к договору. По условиям пункта 1.7 договора покупатель не может отказаться от товара, а также не может вернуть поставщику товар, заказанный со специально выделенных складов на сайте поставщика (транзитные склады), отказ и возврат по которым, после заказа товара покупателем, не возможен. Указанный товар на сайте поставщика маркируется пометкой «Возврат невозможен». Также ответчик ссылается на положения пункта 4.4 Приложения №1 к договору, согласно которому, в случае запроса на возврат товара по причинам: ошибка заказа, ошибка кросса, ошибка каталога, ошибка подбора, отказ конечного покупателя, покупатель может обратиться с заявлением о возврате в течение 3 рабочих дней с даты приемки, выбрав «Отказ от товара».

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Ввиду подачи ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки на условиях публичной оферты №ОФ-1 (с приложениями), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях договора.

06.10.2023 посредством оформления на официальном сайте заказа истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД» колодки (тормозные передние/задние) стоимостью в размере 41 442 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ИТР-316891 от 11.10.2023.

Впоследствии покупателем было установлено, что приобретенные тормозные колодки не подходят к автомобилю, в связи с чем, 28.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, также сторонами оформлен акт приема-передачи товара.

17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая, по результатам рассмотрения 30.11.2023, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 469 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоответствие товара требованиям по качеству.

В то же время, доказательств несоответствия товара по количеству, а именно наличия производственных дефектов, устранение которых невозможно либо их устранение несоразмерно с ценностью товара, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В рассматриваемом случае истец приобрел товар, воспользовавшись системой подбора необходимого артикула запчастей на сайте поставщика.

Ответчик не отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, истец передал ответчику товар, не соответствующий согласованному ассортименту.

Товар возвращен продавцу, возврат товара оформлен актом приема-передачи.

При этом, товар принят ответчиком без возражений, доказательств помещения товара под ответственное хранение ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что спорный товар – колодки тормозные задние и передние, не подлежит возврату на основании пункта 1.6, 1.7 приложения №1 к договору. Между тем, доказательств, что этот конкретный товар заказан со специального выделенного склада, в дело не представлено.

Кроме того, само по себе нарушение истцом срока возврата товара не свидетельствует об утрате покупателем права на возврат. При том, что товар поставщиком принят и отсутствуют доказательства того, что товар принят на ответственное хранение.

Кроме того, доказательства наличия товара у поставщика в данный момент и невозможности дальнейшей реализации товара, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 41 442 руб. 50 коп. предоплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и не является потребителем по смыслу указанного Закона. Определение о передаче дела по подсудности истцом не оспорено, выводы суда общей юрисдикции не опровергнуты.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСОРА-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 41 442 руб. 50 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб