Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-43797/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                       Дело №А40-43797/24-41-339

Резолютивная часть решения принята 24.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП  ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 487 462 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 487 462 руб. в оплату услуг, оказанных по договору об оказании агентских услуг от 25.06.2023 № Аг-6020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором оказал ответчику услуги, которые ответчик не оплатил.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг по привлечению клиента – лизингополучателя.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле 3-м лицом ООО «Стройиндустрия ТАРА».

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Суд не усматривает наличие оснований и для привлечения к участию в деле 3-го лица, поскольку в нарушение ст. 51 АПК Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику, повлияет на права и обязанности лица, о привлечении которого просит ответчик, по отношению к сторонам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что истцом в качестве агента  и ответчиком в качестве принципала заключен договор об оказании агентских услуг от 25.06.2023 № Аг-6020, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия по поиску и привлечению клиентов (лизингополучателей), способствующие заключению договоров лизинга принципалом и лизингополучателями в рамках реализуемых принципалом программ.

Согласно п. 1.2 договора за выполнение поручения агентом принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и в размере, определенными договором. Поручение считается выполненным агентом, если с лизингополучателем, направленным агентом принципалу, заключен договор лизинга, заключен договор купли-продажи для целей лизинга, в котором лизингополучатель, направленный агентом, выступил на стороне покупателя, подписан акт приемки-передачи транспортных средств, приобретаемых по договору купли-продажи, подписан акт приемки-передачи имущества в лизинг по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта-отчета оказанных услуг.

Приложение № 1 к договору устанавливает размер вознаграждения агента – не более 2 % от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи для целей лизинга.

Из представленных истцом доказательств следует и не отрицается ответчиком, что 24.10.2023 ответчик в качестве лизингодателя и ООО «Стройиндустрия ТАРА» в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга № 10-2023-39864, предметом которого является передача в лизинг на 60 месяцев (5 лет) транспортного средства, указанного в приложении № 2 к договору, - нового (2023 года выпуска) асфальтоукладчика.

При этом из переписки истца и ответчика с использованием WhatsApp (сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) следует, что указанный договор заключен при содействии истца как агента ответчика, поскольку именно истец в сентябре 2023 года направил ответчику информацию о наличии потенциального клиента, обратившегося за заключением договора лизинга с целью приобретения в лизинг на 5 лет нового асфальтоукладчика с уплатой аванса в размере до 50 % стоимости предмета лизинга, в том числе наименование клиента, его ИНН, номер мобильного телефона руководителя, имя и отчество руководителя и адрес его электронной почты. Ответчик подтвердил получение указанной информации с целью заключения договора лизинга сообщениями «Ок», «Спасибо, звоню».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Ст. 1006 Кодекса возлагает на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; из ст. 1008 Кодекса следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к которым, если иное не предусмотрено договором, прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что договор лизинга от 24.10.2023 № 10-2023-39864 заключен ответчиком при содействии истца, однако в нарушение условий договора акт-отчет ответчик не подписал, вознаграждение агенту не уплатил, претензию не исполнил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"  в пользу ИП  ФИО1  487 462 руб. вознаграждения по договору об оказании агентских услуг от 25.06.2023 № Аг-6020,  а также 12 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                      О.А. Березова