Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А32-46482/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-46482/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инжпроектстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" 350038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Управлению Строительства (УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК 353460, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 230401001, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к Муниципальному Образованию город-курорт Геленджик в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Геленджик (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК 353460 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ГЕЛЕНДЖИК УЛИЦА РЕВОЛЮЦИОННАЯ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230401001, ГЛАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИО3)

о взыскании с Управления Строительства, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Геленджик задолженности в размере 5 426 603 руб. (стоимость фактически выполненных работ), фактического ущерба в размере 41 772 руб. 08 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 01.10.2019 г., ФИО5 – дов. от 03.08.2021.,

ответчик: ФИО6 дов. от 24.02.2021 г.

установил:

ООО "Инжпроектстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Строительства с требованиями о взыскании с Управления Строительства, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Геленджик задолженности в размере 5 426 603 руб. 83 коп.(стоимость фактически выполненных работ), фактического ущерба в размере 41 772 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 727 руб. 00 коп. (общая сумма 5 468 375 руб. 91 коп.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, выполнение работ прекращено в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта по причине ненадлежащего оказания содействия заказчиком.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, выполненная истцом (подрядчик) проектно-сметная документация не согласована заказчиком, т.к. не прошла государственную экспертизу, не имеет для заказчика заведомо потребительской ценности, в связи с чем у подрядчика отсутствует право на получение оплаты. С выводами экспертного заключения ответчик не согласен, экспертами не представлен технический расчет стоимости работ, с учетом того обстоятельства, что изначально у подрядчика отсутствовали исходные данные для выполнения работ, не исключена из стоимости фактически выполненных работ стоимость экспертизы в размере 745036 руб., эксперты не учли, что и подрядчику необходимо будет привести документацию в соответствие с строительными нормами и правилами после получения исходных данных. Согласно экспертному заключению работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Истец и Ответчик в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключили Муниципальный контракт № 1 от 31.07.2019г. (далее – Контракт, том 2 материалов дела, л.д. 1- 26), по которому Истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство улицы местного значения в районе жилой застройки от с/п «Факел» до пер. Студенческого в с. Дивноморское г. Геленджика.

В рамках данного контракта ООО "Инжпроектстрой" (по тексту контракта -«Подрядчик») приняло обязательства по выполнению названных работ в соответствии с условиями их выполнения (п. 1.1. контракта).

Указанную работу подрядчик обязуется начать с даты заключения контракта, выполнить до 02.12.2019 (п.3.1., 3.2 Контракта) согласно Графику производства работ, а Ответчик обязуется оплатить после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.2.6, 3.5.1 контракта) после получения заключения госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 контракта составляет 6 503 600 рублей. Так же, в соответствии с требованиями Ответчика, истец предоставил обеспечение исполнения контракта, уплатив комиссию банку за выдачу банковской гарантии в сумме 41772, 08 руб., что подтверждается ордерами от 24.10.2020., от 01.06.2020.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2020. № 2354 , направив его заказчику 09.09.2020., получение которого не отрицается заказчиком. Истец в обоснование расторжения контракта указал на непредоставление заказчиком на момент расторжения контракта исходно-разрешительной документации: по планировке и межеванию территории, подтверждающей осуществление функций застройщика Управлением строительства, копии программы финансирования, согласование заказчиком затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, решение главного распорядителя средств по распределению сметной стоимости строительства по этапам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ, статьей 1 которого определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В свою очередь, заказчик в силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.


По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 названной статьи).

ООО "Инжпроектстрой" ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из представленного Заключения судебной экспертизы (том 3, л.д. 80-103) от 22.06.2021. следует, что фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 5 426 603, 84 руб. При этом, эксперты указали, что причиной образования недостатков в основном является отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, а именно – утвержденной документации по планировке и межеванию территории, недостатки могут быть устранены после получения указанной документации.

Учитывая право заказчика требовать устранения недостатков проектной документации, суд, руководствуясь п. 2 ст. 718 ГК РФ считает требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению в сумме 5 426 603, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтвержден факт предоставления заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты предприятием услуг банка по выдаче банковской гарантии в общей сумме 41772 руб. Данные расходы были обусловлены фактом заключения контракта, и находятся в причинно-следственной связи с фактом последующего расторжения контракта по требованиям подрядчика.

В то же время, учитывая, что работы имеют частично недостатки, связанные с действиями подрядчика, что следует из ответа экспертов на вопрос 3, суд считает возможным снизить размер убытков до суммы 34854 руб. 62 коп.


Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования "город Геленджик " и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Приняв во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд считает, что взыскание задолженности следует производить с Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как стороны контракта, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Поскольку истцом требования изначально заявлены к двум ответчикам суд применяет правила о субсидиарной ответственности.


Доводы ответчика о том, что выполненная истцом (подрядчик) проектно-сметная документация не согласована заказчиком, т.к. не прошла государственную экспертизу, не имеет для заказчика заведомо потребительской ценности, в связи с чем у подрядчика отсутствует право на получение оплаты, не обоснованы, невозможность выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика. Кроме того, начало выполнения работ обусловлено датой заключения контракта, не поставлено в зависимость от передачи подрядчику до начала выполнения работ исходно-разрешительной документации, что подразумевает выполнение подрядчиком тех работ, которые он имеет возможность выполнить до представления ему исходно-разрешительной документации, и соответственно обязанность заказчика незамедлительно передавать исходную документацию по мере возникновения в ней потребности у подрядчика.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, не является основанием для отказа в иске, экспертами представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, исходя из процентного соотношения объема работ по контракту и фактически выполненного объема работ, заключение является полным и понятным.

Из стоимости фактически выполненных работ исключены невыполненные работы, в том числе и стоимость экспертизы в размере 745036 руб., поскольку эксперты исследовали сводный сметный расчет, и процентное соотношение определяли по отношению к цене всего контракта, стоимость недовыполненных работ (недостатков) по заключению экспертов составила 1 076 996, 16 руб., что больше, чем стоимость экспертизы.

Из ответа на вопрос 3 экспертизы видно, что экспертами определена стоимость устранения всех недостатков работ, а стоимость выполненных работ определена без включения в них стоимости работ по устранению недостатков. Данный вывод следует из того, что стоимость устранения недостатков и стоимость выполненных работ в сумме составляют 100%.

В связи с этим, доводы заказчика о том, что эксперты не учли, что и подрядчику необходимо будет привести документацию в соответствие с строительными нормами и правилами после получения исходных данных, что, согласно экспертному заключению работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, не влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" задолженность в размере 5 426 603 руб. 83 коп., убытки в размере 34854 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 278 руб. 32 коп., расходы по экспертизе в сумме 69 911 руб. 45 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" задолженность в размере 5 426 603 руб. 83 коп., убытки в размере 34854 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 278 руб. 32 коп., расходы по экспертизе в сумме 69 911 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5385 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко